ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2011 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Козловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5041/2011 по иску Бондаренко А.А. к ОАО «Сберегательный Банк России» в лице филиала Тюменского городского отделения № 29 о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения №29 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаренко А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которую истец исполнили в полном объеме. По утверждению истца, вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет его права, как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в его пользу, уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Бондаренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Бондаренко А.А. – Мельникова А.А.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования Бондаренко А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаренко А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался возвратить деньги в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, установленные данной сделкой (л.д. 7).
Пунктом 3.1 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Бондаренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита и условия его предоставления.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспариваемый пункт 3.1 и абзац 1 п. 3.2. кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, уплаченный при заключении договора, подлежит взысканию в пользу истца Бондаренко А.А.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения оплаты за обслуживание ссудного счета) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бондаренко А.А.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку настоящим Законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 167-168, 181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15-16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бондаренко А.А. сумму, внесенную за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.
Судья Н.А. Курилкова