Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3424/2011
г. Тюмень 13 июля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием представителя истцов Миллер И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранадского Дмитрия Вячеславовича, Гранадской Татьяны Сергеевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Гранадский Д.В., Гранадская Т.С. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1. договора № от 11.09.2008 г. в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу Гранадского Д.В. оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля, взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу истца Гранадского Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу истца Гранадского Д.В. расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу обоих истцов расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № от 11 сентября 2008 года, согласно пункту 3.1. которого на Гранадских возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля. Указанную сумму истец Гранадский Д.В. оплатил, свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истцы исполняют надлежащим образом. Взимание платы за ведение ссудного счета считают обстоятельством, противоречащим действующему законодательству РФ. 8 апреля 2011 года они направили ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рубля, требование ответчиком на сегодняшний день не удовлетворено, на претензию дан отрицательный ответ.
В судебном заседании представитель истцом Миллер И.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать в пользу истца Гранадского Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истицы Гранадской Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца Гранадского Д.В. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истицы Гранадской Т.С. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истцы Гранадский Д.В., Гранадская Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. В частности, указывает, что включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, поскольку данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом; ссылаясь на ст.453 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает, что истицы не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в обоснование требований о компенсации морального вреда истцы не приводят никаких доказательств причинения моральных и нравственных страданий; истцы злоупотребили представленным законом правом и предъявили иск по прошествии значительного периода времени, что позволило существенно увеличить сумму процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению представителя ответчика, истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности, при этом срок исковой давности ответчик исчисляет с даты заключения кредитного договора – с 11.09.2008 г.
Выслушав объяснения представителя истцов Миллер И.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
11 сентября 2008 года между созаёмщиками Гранадским Д.В. и Гранадской Т.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому созаёмщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 13,75 % годовых (л.д.8-10).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет № №, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с данными условиями кредитного договора 3 октября 2008 года от Гранадского Д.В. был принят единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта (л.д.11).
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета незаконно и ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между Гранадским Д.В., Гранадской Т.С. и ответчиком в части возложения на истцов обязанности по выплате денежных средств за обслуживание ссудного счета в данной части подлежит признанию недействительным.
Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Гранадскому Д.В. неосновательно выплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> рубля. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рубля.
Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании единовременного платежа является не основанным на законе.
Как установлено п.1 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки - договора ипотечного кредитования №, заключенного 11 сентября 2008 года.
Исполнение договора началось с момента оплаты истцами комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачи Банком кредита, что подтверждается квитанцией от 3 октября 2008 года.
Таким образом, исчисление срока исковой давности для Гранадского Д.В., Гранадской Т.С. началось с 4 октября 2008 года, на момент обращения истцов в суд с исковым заявлением срок исковой давности не истек.
8 апреля 2011 года истцы направили ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рубля (л.д.20).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки в возврате денежных средств по требованию истцов составляет 944 дня (с 3 октября 2008 г. по 16 мая 2011 г.).
На основании Указания Банка России от 28.04.2011 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 03.05.2011 г. ставка рефинансирования составляет 8,25%.
Расчет процентов следующий:
<данные изъяты> рубля х 944 дн. х 8.25% : 360 = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Суд считает, что размер процентов должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей, которые и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гранадского Д.В., поскольку комиссия за обслуживание счета была уплачена им.
Требование истцов о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права Гранадского Д.В. и Гранадской Т.С. как потребителей, также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составит <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
По требованиям о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого), суд исходит из следующего.
Расходы в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенности подтверждаются материалами дела (л.д.18) и должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца Гранадского Д.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им по договору об оказании юридических услуг от 3 февраля 2011 года (л.д.13), поскольку представлены квитанции на сумму 3500 рублей (л.д.14). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гранадского Дмитрия Вячеславовича, Гранадской Татьяны Сергеевы удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 11 сентября 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гранадским Дмитрием Вячеславовичем, Гранадской Татьяной Сергеевной в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гранадского Дмитрия Вячеславовича комиссию за обслуживание ссудного счета размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гранадской Татьяны Сергеевны денежную компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Гранадскому Дмитрию Вячеславовичу, Гранадской Татьяне Сергеевне отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 20 июля 2011 года.
Судья Урубкова О.В.