Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3415/2011
г. Тюмень 19 июля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием представителя истца Макаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Индивидуальному предпринимателю Пшонко Наталье Владимировне, Пшонко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Пшонко Н.В., Пшонко С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 15 января 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Индивидуальным предпринимателем Пшонко Н.В. был заключен Кредитный договор № эп, в соответствии с которым ИП Пшонко Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 21 % годовых, на срок 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, между Банком и Пшонко С.А. был заключен договор поручительства № от 15 января 2008 г. Пунктом 1.2. Договоров предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком. В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора - начиная с 16 апреля 2008 года неоднократно нарушался график погашения кредита. 29 мая 2009 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен Договор уступки требования № согласно которому право требования по кредитному Договору № заключенному с ИП Пшонко Н.В., было передано ООО «Коллекторское агентство «Лайф». Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении Заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных основных процентов, кредитор воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов. 25.06.2010 года Пшонко Н.В. лично получила требование о погашении задолженности по кредитному договору, аналогичное письмо отправлено в адрес поручителя Пшонко С.А., однако, никаких действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручитель не предприняли.
17 июня 2011 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по отправке телеграмм в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Лайф» Макарова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Индивидуальный предприниматель Пшонко Н.В., Пшонко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Выслушав объяснения представителя истца Макаровой Н.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
15 января 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и Индивидуальным предпринимателем Пшонко Н.В. был заключен Кредитный договор № (кредитный договор) (л.д.19-22).
В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, на срок 36 месяцев. Предоставление кредита осуществлялось перечислением одной суммой на счет Заемщика № в ОАО «<данные изъяты>».
Согласно п. 1.4. Договора уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются Заемщиком ежемесячно.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и Поручителем - Пшонко Сергеем Александровичем был заключен Договор поручительства № от 15 января 2008 г.(л.д. 17-18).
Согласно п. 1.1. договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов (основных и повышенных), возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и перечислил Заемщику общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, том числе выпиской по счету (л.д.24).
В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Макаровой Н.В. в суде, ответчик нарушил свои обязательства по договору - начиная с 16 апреля 2008 года, заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредита, что подтверждается, в том числе выписками по ссудному счету. �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????9��????????????�????????????�??????????????�??????????�?????? ? ??????????�???????????�??????????????�??????????? ? ?????????�????????????�????????????�???????????h��???????????h��???????????h��?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?���
29 мая 2009 года между ОАО «<данные изъяты>» (далее Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (далее Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (далее Договор цессии) № согласно которому ОАО Цедент уступает, а Цессионарий принимает все прав требования к должникам по кредитным Договорам согласно Приложения №1 к настоящему договору, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и друге, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину. Согласно, приложения №1 п.58 к Договору Цессии, право требования по Кредитному Договору №, заключенному с ИП Пшонко Н.В., было так же передано Цессионарию (л.д.33-38).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, 25.06.2010 года ответчица ИП Пшонко Н.В. лично получила требование о погашении задолженности по Кредитному договору (л.д.16). Аналогичное письмо с требованием о погашении задолженности № 42-1-2/202 от 25.06.2010 г.; было отправлено в адрес Поручителя (л.д.8-9). Однако, задолженность не погашена до настоящего времени.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик ИП Пшонко Н.В. не исполнила условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с представленным ООО «Коллекторское агентство «Лайф» расчетом задолженности по состоянию на 3 мая 2011 года, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рубля - плата за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей - пени по просроченным процентам.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту должны быть удовлетворены. С ответчиков ИП Пшонко Н.В., Пшонко С.А. подлежат взысканию солидарно: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рубля - плата за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей - пени по просроченным процентам, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Данные подтверждены расчетом истца, сомнений у суда не вызывают, ответчиками не опровергнуты.
Требование о взыскании расходов по отправлению телеграмм в общей сумме <данные изъяты> рублей, в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению. Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждены материалами дела (л.д.49-50) и подлежат взысканию в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф»: с ИП Пшонко Н.В. в размере <данные изъяты> рубля, с Пшонко С.А. в размере <данные изъяты> рубля.
В силу ст.98 ГПК РФ с ИП Пшонко Н.В., Пшонко С.А. солидарно в пользу ООО подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентства «Лайф» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Пшонко Натальи Владимировны, Пшонко Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пшонко Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Пшонко Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» расходы по отправлении телеграммы в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение будет составлено 26 июля 2011 года.
Судья Урубкова О.В.