Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3468/2011
г. Тюмень 15 сентября 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Вайсберг Е.В.
с участием представителя истицы и 3-го лица Вандышевой Т.В., представителя истицы Матвеевой Н.В., ответчика Сидорова Ю.Н., ответчицы Колобовой Л.Ф., представителя ответчицы Першиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконцевой Ольги Николаевны к Сидорову Юрию Никитичу, Колобовой Любови Федоровне о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Луконцева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчика Сидорову Ю.Н., Колобовой Л.Ф. о признании недействительным договора дарения земельного участка № по <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенного 30 января 2008 г. между Сидоровым Ю.Н. и Колобовой Л.Ф. Требования мотивированы тем, что 8 августа 2003 г. указанный земельный участок был приобретен ею у Сидорова Ю.Н., в подтверждение совершенной сделки Сидоров Ю.Н. выдал ей расписку, подтверждающую получение денег за дачу. Для регистрации перехода прав на участок необходимо было провести межевание участка, поставить его на кадастровый учет и только после этого зарегистрировать сделку. Сидоров Ю.Н. заверил ее, что все сделает, но за длительный срок. После составления расписки на основании заявлений Сидорова Ю.Н. и Луконцевой О.Н. Сидоров Ю.Н. был исключен из состава членов Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в связи с продажей садового участка в этом обществе, а она была принята на общем собрании 27.09.2003 г., тогда же Сидоров Ю.Н. передал ей членскую книжку. После приема в общество ей выписали членскую книжку на ее имя, она начала пользоваться земельным участком, содержала его в надлежащем состоянии, уплачивала за него членские взносы. Она напоминала Сидорову Ю.Н. о необходимости межевания земельного участка, но он уклонялся. В 2009 г. она письменно к нему обратилась с требованием о переоформлении земельного участка, назначив встречу в регистрационной палате, на которую ответчик не явился, того да 18.08.2009 г. она поехала к Сидорову Ю.Н. домой, где он ей завил, что продал ей земельный участок и слышать о нем больше не хочет. При этом не сказал, что в 2008 г. заключил договор дарения. При заключении указанного договора, Сидоров Ю.Н. не потребовал освобождения участка, скрыл от нее факт оформления сделки, то есть действовал с целью противной основам правопорядка и нравственности.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 20 июля 2011 г. к участию в деле в силу ст.43 ГПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНТ «Малинка».
В судебном заседании представитель истицы Вандышева Т.Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Действуя по доверенности в качестве представителя 3-го лица, с исковыми требованиями согласилась.
Представитель истицы Матвеева Н.В. исковые требования истицы также поддержала.
Ответчики Сидоров Ю.Н., Колобова Л.Ф., ее представитель Першикова А.А. исковые требования не признали, Сидоров Ю.Н. суду пояснил, что указанный земельный участок, собственником которого он являлся, он истице не продавал, а предоставил во временное пользование, так как сам в то время пользоваться им не мог, его жена серьезно заболела и он за ней ухаживал, потом она умерла и ему было не до участка. Поэтому, являясь законным и единственным собственником земельного участка, он им распорядился, подарив его Колобовой Л.Ф.
Истица Луконцева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Выслушав объяснения представителей истицы Матвеевой Н.В., Вандышевой Т.Н. (она же представитель 3-го лица), ответчиков Сидорова Ю.Н., Колобовой Л.Ф., представителя Колобовой Л.Ф. – Першиковой А.А., исследовав материалы данного дела, а также материалы гражданского дела № 2-5024/2010, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Как следует из текста расписки от 8 августа 2003 г. Сидоровым Ю.Н. получено от Луконцевой О.Н. <данные изъяты> руб. за дачу в обществе «Малинка» (л.д.№ 2-5024/2010 – 9).
Обосновывая то обстоятельство, что данная расписка является заключенным между Сидоровым Ю.Н. и Луконцевой О.Н. договором купли-продажи дачного участка, расположенного по адресу <адрес> Садоводческое товарищество «Малинка», участок № <данные изъяты>, сторона истицы ссылается на следующие доказательства.
Согласно протоколу № 5 от 28 августа 2003 г. на собрании садоводческого товарищества «Малинка» решался вопрос «об исключении из СТ «Малинка» членов кооператива с целью продажи». Сидоров Ю.Н. был исключен из членов СТ «Малинка» (л.д.12-13).
Согласно протоколу № 7 от 27 сентября 2003 г. на общем собрании садового общества «Малинка» решался вопрос о принятии в члены общества СТ «Малинка» в связи с покупкой земельных участков. Луконцева О.Н. была принята в члены кооператива, в протоколе указан номер участка - <данные изъяты> (л.д.9-11).
На имя Луконцевой О.Н. выдана членская книжка садовода СТ «Малинка» в отношении участка <адрес> (л.д.19-21). Согласно членской книжке целевые взносы и платежи уплачены до 2008 года включительно.
В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как пояснила в суде представитель истицы Вандышева Т.Н., 31 июля 2009 г. (спустя почти 6 лет) Луконцевой О.Н. направлено в адрес Сидорова Ю.Н. заказанное письмо с просьбой о встрече для переоформления садового участка, однако регистрационные действия по оформлению права собственности за Луконцевой О.Н. произведены не были, Сидоров Ю.Н. от оформления земельного участка на Луконцеву О.Н. отказался.
30 января 2008 г. между Сидоровым Ю.Н. (принадлежность земельного участка на праве собственности подтверждается государственным актом) и Жоховой Л.Ф. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Малинка», земельный участок № (л.д.8). 26 февраля 2008 г. на имя Жоховой Л.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, в качестве основания указан договор дарения от 30 января 2008 г.
31 января 2009 г. заключен брак между <данные изъяты> и Жоховой Л.Ф., после заключения брака жене присвоена фамилия Колобова Л.Ф. (л.д. № 2-5024/2010 – 34).
Сторона истицы в судебном заседании в обоснование своих доводов о заключении спорной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ссылалась на то, что в п.5 договора дарения предусмотрено, что земельный участок никому другому не принадлежит, не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, хотя фактически участок был уже продан Луконцевой О.Н. То есть Сидоров Ю.Н., продав участок Луконцевой О.Н., затем, чтобы получить выгоду, подарил его Колобовой Л.Ф. Кроме того Сидоров Ю.Н. не поставил в известность о заключении договора дарения истицу, которая фактически являлась собственником участка.
В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.
Суд считает, что довод стороны истицы о фактическом переходе к ней права собственности на спорный земельный участок в связи с заключением между нею и Сидоровым Ю.Н. договором купли-продажи необоснован.
Доказательств заключения между Луконцевой О.Н. и Сидоровым Ю.Н. договора купли-продажи в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Малинка», участок №, суду не представлено. Имеющаяся расписка от 8 августа 2003г. не может быть расценена судом в качестве договора купли-продажи земельного участка, поскольку не содержит обязательных для данного вида сделки условий, а именно не указаны реквизиты земельного участка, в отношении которого у продавца возникла обязанность по передаче в собственность покупателя, не соблюдена форма договора – договор не подписан покупателем. В самой расписке не идет речь о продаже и покупке участка, ответчик Сидоров Ю.Н. утверждает, что передал участок в пользование не время и именно за это получал деньги <данные изъяты> рублей.
Тот факт, что Сидоров Ю.Н. исключен из членов СТ «Малинка», а Луконцева О.Н. принята в его члены не свидетельствует о продаже и покупке участка, так как собственник земельного участка может и не быть членом садоводческого товарищества, что не прекращает и не умаляет его права собственности. Формулировка «об исключении Сидорова Ю.Н. из СТ «Малинка» членов кооператива с целью продажи» не может подтверждать факт продажи участка и являться доказательством заключения договора купли-продажи участка между Сидоровым Ю.Н. и Луконцевой О.Н.
Поэтому доводы стороны истца о том, что истец не вправе был дарить земельный участок Колобовой Л.Ф., так как ранее уже продал его Луконцевой О.Н. несостоятельны и не принимаются судом. Сидоров Ю.Н. как собственник земельного участка вправе был распорядиться им.
Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что неуказание в договоре того, что земельный участок фактически занят Луконцевой О.Н., пользующейся им, могло иметь значение и нарушало бы права одаряемого (Колобовой Л.Ф.). Но как пояснила в суде ответчица Колобова Л.Ф., в момент заключения договора дарения ей было известно, что земельным участком, который ей подарил Сидоров Ю.Н., временно пользуется Луконцева О.Н.
В силу п.2 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд считает, что по заявленным истицей основаниям о признании сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности она не может являться заинтересованным лицом, так как ее права данной сделкой не нарушены: с истицей не был заключен ранее договор купли-продажи земельного участка и она не являлась собственником участка; указание либо неуказание в договоре дарения на обременение участка правами третьих лиц не влечет для истицы каких-либо негативных последствий (в случае такого указания последствия для истицы были те же, что и без него).
Суд также не находит, что договор дарения от 30.01.2008 г., заключенный между Сидоровым Ю.Н. и Колобовой Л.Ф., нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, что характеризует сделки, заключенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, судом не установлено, что заключенная между Сидоровым Ю.Н. и Колобовой Л.Ф. сделка (договор дарения) была заключена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с чем в иске Луконцевой О.Н. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В иске Луконцевой Ольге Николаевне к Сидорову Юрию Никитичу, Колобовой Любови Федоровне о признании недействительным договора дарения земельного участка № по <адрес> в садоводческом товариществе «Малинка» г. Тюмени (кадастровый номер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенного 30 января 2008 г. между Сидоровым Юрием Никитичем и Колобовой Любовью Федоровной отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 22 сентября 2011 г.
Судья Урубкова О.В.