Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3400/2011
г. Тюмень 20 июля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием представителя ответчика Храбровского И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромадана Игоря Григорьевича к Открытому акционерному обществу «Агропромкредит» о нарушении банковской тайны,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ромадан И.Г. обратился в суд с иском к ответчику филиалу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Агропромкредит». Просил признать, что Коммерческий банк «Кредитный АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) Тюменский филиал ООО КБ «Агропромкредит» нарушил в отношении него банковскую тайну, чем нарушил его права и права третьих лиц. Требования мотивировал тем, что в соответствии с ч.2, 4 ст.182 УПК РФ информация о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях может быть получена только в результате выемки и изъятия, проведенных по результатам обыска. Выемка и изъятие путем проведения обыска может осуществляться только на основании судебного решения. Ответчик незаконно предоставил следователю <данные изъяты>. и начальнику ОРЧ при УВД ЯНАО по г. Новый Уренгой <данные изъяты> в отношении истца, ЖК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» информацию, составляющую банковскую тайну, чем нарушил права Ромадана И.Г. и права иных лиц, защищенные Конституцией РФ и действующим законодательством.
8 июня 2011 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Агропромкредит».
6 июля 2011 года на основании заявления истца от 1.07.2011 г. судом в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Общества с ограниченной ответственностью КБ «Агропромкредит» на Открытое акционерное общество «Агропромкредит» (далее – ОАО «Агропромкредит»). Также в указанном заявлении Ромадан И.Г. уточнил исковые требования: в отношении нарушения прав ответчиком ОАО КБ «Агропромкредитбанк» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЖК «<данные изъяты>» исключить.
Истец Ромадан И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Агропромкредит» Храбровский И.М. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что истцом не доказан факт разглашения банком банковской тайны, выписки по операциям и справки по вкладам физических лиц могли быть представлены органу внутренних дел самим клиентом. Считает, что в соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации в иске должно быть отказано.
Выслушав объяснения представителя ответчика Храбровского И.М. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Как следует из искового заявления, в июне 2010 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела, истцу стало известно, что ответчик предоставлял следователю <данные изъяты> информацию, составляющую банковскую тайну.
Из материалов дела следует, что в течение 2006 года Тюменским филиалом ООО КБ «Агропромкредит» в адрес следователя СЧ при РОПД СУ при УВД по ЯНАО <данные изъяты> и начальника ОРЧ по НП при УВД ЯНАО <данные изъяты> предоставлялась информация по запросам:
в исх. № 171 от 15.12.2006 г. и.о. начальника дополнительного офиса г. Новый Уренгой предоставил сведения о наличии счета в банке и остатке денежных средств на счете (л.д.20);
в исх. 38.06 -12-15 от 13 февраля 2007 г. на № 78-26-133 от 15.01.07 Тюменский филиал ООО КБ «Агропромкредит» указал на предоставлении банком органу следствия выписки движения денежных средств по счету Ромадана И.Г. № (л.д.21);
Выписки по счету Ромадана И.Г. № в Тюменском филиале ООО КБ «Агропромкредит» (л.д.22-24);
По мнению истца, сведения, содержащиеся в перечисленных документах, составляют банковскую тайну в соответствии со ст.857 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Как видно из приложенных к иску документов, в отношении Ромадана И.Г. ответчиком на запрос органов следствия была предоставлена информация об остатке на счете, движении по счету, то есть не какие-то конкретные предметы или документы для выемки которых требуется решение суда (п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ) выемки каких-либо документов, касающихся Ромадана И.Г. Фактически выемка не производилась и для сообщения той информации, которая была предоставлена ответчиком следователю, и не требовалась. То есть нарушений требования закона ответчиком суд не усматривает.
Истец не обосновал в исковом заявлении, каким образом действиями ответчика нарушены его права.
В связи с изложенным, суд считает, что иск Ромадана И.Г. необоснован и не подтвержден доказательствами. Права истца действиями ответчика не нарушены.
В судебном заседании представитель ответчика Храбровский И.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просил применить.
В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответы на запрос следователя датированы 15.12.2006 г., 13.02.2007 г. (л.д.20,21), с иском истец обратился 22.10.2010 г. (направлено почтой) (л.д.52), то есть по истечении 3-хлетнего срока обращения в суд.
В исковом заявлении истец указывает, что о нарушении своего права истец узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела № № в июне 2010 года. Однако доказательств того, что он знакомился с материалами уголовного дела именно в июне 2010 г. не представляет, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное доказательство – протокол ознакомления с материалами дела (заверенная копия) могло быть представлено истцом самостоятельно.
Таким образом, истицу Ромадану И.Г. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании того, что ОАО «Агропромкредит» нарушил в отношении него банковскую тайну, чем нарушил его права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ромадану Игорю Григорьевичу о нарушении открытым акционерным обществом «Агропромкредит» банковской тайны в отношении Ромадана Игоря Григорьевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 27 июля 2011 г.
Судья Урубкова О.В.