Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3220/2011
г. Тюмень 1 июля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием прокурора Ведменской С.В.
с участием истца Габдрахманова АА., представителя ответчика Марченко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова Азата Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Габдрахманов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технологическая компания Шлюмберже» о признании приказа о расторжении трудового договора № от 15 апреля 2011 года незаконным; обязании работодателя восстановить его на работе; обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 апреля по 6 мая 2011 года в размере <данные изъяты>; выплаты компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором, он работал <данные изъяты> ООО «Технологическая компания Шлюмберже». Приказом «О прекращении трудового договора с работником» от 5 апреля 2011 он был уволен с работы по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Увольнение считает необоснованным и незаконным: в процессе увольнения нарушен установленный законом порядок; при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора Габдрахманову А.А. не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего приказ; никакой охраняемой законом тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей Габдрахманов А.А. не разглашал. Также в иске указал, что увольнение было проведено в период его временной нетрудоспособности.
В судебном заседании 3 июня 2011 года от истца Габдрахманова А.А. поступило заявление, в котором уточнил требования, просил обязать работодателя восстановить его на работе в ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в должности <данные изъяты>
В судебном заседании 1 июля 2011 года истец Габдрахманов А.А. увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, (л.д.104), а также подал ходатайство о возмещении судебных издержек на проезд по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.102).
В судебном заседании истец Габдрахманов А.А. на исковых требованиях с учетом дополнений настаивал.
Представитель ответчика Марченко Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как считает увольнение Габдрахманов А.А. законным.
Выслушав объяснения истца Габдрахманова А.А., представителя ответчика Марченко Д.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении подлежащими удовлетворению, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, который определит суд, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Из приказа № от 18 февраля 2009 года следует, что истец был принят на работу в ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.68).
15 апреля 2011 года приказом «О прекращении трудового договора с работником» <данные изъяты> был Габдрахманов А.А. уволен с работы по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе персональных данных другого работника (л.д.10).
В соответствии с пп.в п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Как пояснил в суде представитель ответчика Марченко Д.В., при рассмотрении в Центральном районном суде г. Тюмени гражданского дела по иску Габдрахманова А.А. к ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» об отмене дисциплинарного взыскания, Габдрахманову А.А. была передана копия доверенности, выданной на имя <данные изъяты>., которая являлась доказательством по гражданскому делу и была приобщена судом к делу. Копии данной доверенности для суда и для истца по делу заверял сам Марченко Д.В. Впоследствии текст этой доверенности с его заверительной надписью, содержащей персональные данные <данные изъяты> (фамилия, имя, отчество, дата рождения), был размещен на сайте«http://<данные изъяты>» по ссылке http://<данные изъяты>. Сделать это мог только Габдрахманов А.А. либо сам, либо иное лицо, которому Габдрахманов А.А. передал доверенность, так как помимо этой копии доверенности на сайте также была размещена информация о ходе судебного процесса. Поэтому работодатель посчитал, что Габдрахмановым А.А. разглашена служебная тайна.
Истец Габдрахманов А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно в судебном заседании при рассмотрении дела по его иску об отмене дисциплинарного взыскания, представителем ответчика Марченко Д.В. передавалась копия доверенности на имя <данные изъяты>., однако он ее на сайте в интернете не размещал, также как и информации о судебном процессе. Считает, что ответчиком не доказан факт разглашения служебной тайны, кроме того, если принять доводы ответчика, что это он разместил текст доверенности в интернете, разглашение тайны стало ему известно не в связи с исполнением служебных обязанностей, а при рассмотрении гражданского дела в суде, а участие в судах не входит в его должностные обязанности. В день увольнения вечером, уже после ознакомления его с приказом об увольнении, он обратился за медицинской помощью и ему был выдан листок нетрудоспособности. Однако бывшего работодателя он об этом в известность не поставил.
28 марта 2011 года от представителя ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» Марченко Д.В. в адрес генерального директора ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» направлено объяснение о том, что Марченко Д.В. стало известно, что на страницах сайта <данные изъяты>» по ссылке <данные изъяты> находится информация о судебном заседании по иску работника ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» Габдрахманова А.А. об отмене дисциплинарного взыскания. В объяснении указано, что в публикации приведена копия доверенности, выданной ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» на имя <данные изъяты> с указанием его фамилии, имени, отчества, года, месяца и даты его рождения (л.д.81).
28 марта 2011 года <данные изъяты> ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» <данные изъяты> затребовал от Габдрахманова А.А. письменное объяснение по факту публикации на сайте <данные изъяты>» информации о ходе дела по его иску к ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» об отмене дисциплинарного взыскания с приложением копии доверенности на имя <данные изъяты>., которую в судебном заседании получил Габдрахманов А.А. (л.д. 71).
В объяснительной записке, написанной 30 марта 2011 года истец Габдрахманов А.А. указал, что по факту публикации ему сказать нечего. Рекомендовал уточнить вопрос по поводу публикации у автора или у редакции сайта (л.д.72).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту разглашения персональных данных своего работника.
Согласно уведомлению СК РФ СУ по Тюменской области СО по Ленинскому АО г. Тюмени № 1013 ск-11 от 25.04.2011 по материалу проверки заявления ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.44).
В соответствии с листком нетрудоспособности серии <данные изъяты>, с 15 апреля по 23 апреля 2011 года Габдрахманов А.А. находился на больничном (л.д.11).
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с разделом 1 Соглашения о конфиденциальной информации, патентах и авторских правах в группе компаний «Шлюмберже» на территории РФ, заключенного с истцом Габдрахмановым А.А., к конфиденциальной информации относятся сведения о клиентах Компании, об условиях разрабатываемых, заключаемых контрактов с клиентами, о результатах работ, выполняемых по заказам клиентов, о разрабатываемых, внедряемых технологиях, схемы конструкций и сооружений, применяемых Компанией при осуществлении работ, программное обеспечение, разрабатываемое Компанией, научные исследования, персональные данные работников (подрядчиков) компании, в том числе опубликованные во внутренних корпоративных системах (л.д.77-78).
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» №152-ФЗ от 27 июля 2006 г., распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что разглашение персональных данных <данные изъяты>. путем размещения на сайте<данные изъяты> было произведено Габдрахмановым А.А. и доказательства такого проступка со стороны Габдрахманова А.А. имелись у работодателя на момент принятия решения об увольнении по пп.в п.6 тс.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчика Марченко Д.В. в объяснениях на то, что кроме Габдрахманова А.А. этого сделать никто не мог, не принимается судом, поскольку такое утверждение основано на предположениях, прямых доказательств не имеется.
Кроме того суд соглашается с доводами истца о том, что разглашение персональных данных <данные изъяты>. не связано с исполнением им своих трудовых обязанностей.
Так, доверенность, содержащая данные <данные изъяты>. (ее копия) была передана Габдрахманову А.А. в ходе судебного разбирательства по индивидуальному спору между работником и работодателем. Данная доверенность являлась доказательством по делу. В тот момент Габдрахманов А.А. не исполнял свои трудовые обязанности и данные доверенности стали ему известны не в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В то же время суд не соглашается с доводом истца о том, что приказ об его увольнении подписан неполномочным лицом. Суду ответчиком представлена доверенность, выданная руководителем – директором ООО Технологическая компания Шлюмберже» в порядке передоверия <данные изъяты>., с правом расторгать трудовые договоры с работниками Общества (л.д.67).
В силу части 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Однако истец не известил своего работодателя, с которым на момент получения листка нетрудоспособности договор был расторгнут, о нахождении на амбулаторном лечении, чтобы ответчик имел возможность отменить свой приказ об увольнении.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение Габдрахманова А.А. по пп.в п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации является незаконным, оснований для увольнения истца не имелось, вывод о дисциплинарном поступке – разглашении служебной тайны сделан работодателем без достаточный на то оснований и доказательств.
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение Габдрахманова А.А. является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» с 16 апреля 2011 г.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу ст.139 Трудового Кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные оплатой системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно справкам о начисленной и выплаченной заработной плате, представленной ответчиком, истцом за период с апреля 2010 г. по март 2011 г. отработано 207 дней. За указанный период начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (без учета отпускных, больничных, компенсации за найм жилья, оплаты проезда). Среднедневная заработная плата – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 207 дней = <данные изъяты> рублей). Средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 52 раб.дня (с 16.04.2011 г. по 1.07.2011 г. за вычетом выходных и праздничных дней) = <данные изъяты> рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца Габдрахманова А.А. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку увольнение истца Габдрахманова А.А. было произведено ответчиком с нарушением закона, требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Таким образом, учитывая, что судом увольнение истца Габдрахманова А.А. признано незаконным, а истец признан подлежащим восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ООО «Технологическая компания Шлюмберже», ответчик также обязан выдать Габдрахманову А.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
В соответствии со ст.396 Трудового Кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Немедленное исполнение решения о восстановлении на работе предусмотрено также ст.211 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в пользу истца Габдрахманова А.А. подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов истца на проезд, в связи с явкой в суд. Расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела – железнодорожным билетом (л.д.103).
В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет (<данные изъяты> рублей за имущественное требование, <данные изъяты> рублей за неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Габдрахманова Азата Альбертовича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» о расторжении трудового договора с Габдрахмановым Азатом Альбертовичем № от 15 апреля 20111 г.
Восстановить Габдрахманова Азата Альбертовича на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» с 16 апреля 2011 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» в пользу Гбхрахманова Азата Альбертовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» выдать Габдрахманову Азату Альбертовичу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
В остальной части иска Габдрахманову Азату Альбертовичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
Решение в части восстановления Габдрахманова Азата Альбертовича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 8 июля 2011 г.
Судья Урубкова О.В.