О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 2-3213/2011
г. Тюмень 22 июня 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» к Бузунову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору,
у с т а н о в и л :
Истец ЗАО «Птицефабрика «Боровская» обратился в суд с иском к ответчику Бузунову А.Г. о взыскании задолженности по договору содержания лошади № 43 от 21 февраля 2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора содержания лошади № 43, заключенного 21 февраля 2008 г. с учетом дополнительного соглашения к договору от 1.01.2009 г. между сторонами истьец взял на себя обсзательства по предоставлению комплекса услуг по содержанию лошади ответчика по кличке «Гранд БО» в своей конюшне, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости комплекса услуг в соответствии с условиями договора. истец точно исполнял взятые на себя обязательства, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты за предоставленные услуги по содержанию лошади. С февраля 2009 г. по декабрь 2009 г. ответчиком оплата за предоставленные услуги не производилась.
В суд 23 мая и 22 июня 2011 г. представитель истца ЗАО «Птицефабрика «Боровская» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Ответчик Бузунов А.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
В соответствии со ст.ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом суд считает заявление ЗАО «Альфа-Банк» подлежащим оставлению без рассмотрения, так как представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст.222 абз.8, 223 ч.3, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» к Бузунову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Урубкова О.В.