Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 г.
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Мамонтовой Н.О.,
с участием представителя истца Могило И.В. по ордеру адвоката Бойко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6220/2011 по иску Могило И.В. к Бушуеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Могило И.В. обратилась в суд с иском к Бушуеву А.Н.о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 199,94 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб.,, расходов по уплате госпошлины в размере 2 996 руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц <адрес> <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Бушуеву А.Н., допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, после чего с места ДТП скрылся, в результате наезда ее автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ей автомобиля она обратилась в <данные изъяты> и согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 70 199,94 руб., за проведение независимой экспертизы ею было оплачено 3000 руб..
Истец Могило И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, ее представитель Бойко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Бушуев А.Н. и 3-е лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца Могило И.В. Бойко А.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. На пересечение улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением неустановленного водителя, который допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, № принадлежащий на праве собственности Могило И.В., после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении неустановленного водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, г/н. № принадлежит на праве собственности ответчику Бушуеву А.Н..
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, и сторонами не оспариваются.
Согласно представленному истцом отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащему истцу Могило И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного автомобиля на основании проведенного исследования и расчетов составляет без учета износа составляет 81 371,49 руб., с учетом износа деталей 20,5% - 70 1999,94 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н. № принадлежит на праве собственности ответчику Бушуеву А.Н., данных о снятии с регистрационного учета автомобиля карточка учета не содержит. Согласно объяснениям ответчика Бушуева А.Н. данных им в ГИБДД ГУВД по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он свой автомобиль продал, но не оформил, и ключи ему от автомобиля передал, в данном объяснении отсутствуют сведения о покупателе.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств об отсутствии его вины в ДТП согласно ст.1079 ГК РФ, а именно о продаже автомобиля или передаче на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно сведениям <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по данному ДТП к ним не обращалась.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит, что с ответчика Бушуева А.Н. подлежит взысканию в пользу истца причиненный ей материальный ущерб в размере 70 199,94 руб., расходы по проведению оценки стоимости поврежденного автомобиля в сумме 3 000 руб., оснований для освобождения Бушуева А.Н. от ответственности возмещения причиненного материального ущерба Могило И.В. судом не установлено.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика Бушуева А.Н. в пользу Могило И.В. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 2 996 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 55, 56, 67, 71, 86, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Бушуеву А.Н. в пользу Могило И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 199,94 руб., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 996,00 руб., всего взыскать 73 199,94 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2011 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.