РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Мамонтовой Н.О.,
с участием ответчика Лащенко Г.А., её представителей и ответчика Лащенко Л.М. Сергеева Ю.П., Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4870/2011 по иску Барбашиной Л.Н. к Лащенко Г.А., Лащенко Л.М. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), встречному исковому заявлению Лащенко Г.А., Лащенко Л.М. к Барбашиной Л.Н. о сносе самовольной постройки (гаража),
у с т а н о в и л :
Барбашина Л.Н. обратилась в суд с иском к Лащенко Г.А., Лащенко Л.М. об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка (шириной 3 м от забора и длиной от ворот до гаража), по адресу: <адрес>, принадлежащего Лащенко Г.А., Лащенко Л.М. для обеспечения прохода и проезда через земельный участок к ее гаражу, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А и гаража площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью 970 кв.м., по адресу: <адрес>. Забор между указанными земельными участками установлен так, что проезд к ее гаражу проходит по земельному участку ответчика, что является препятствием для использования гаража по целевому назначению. Соглашение по установлению условий сервитута не достигнуто, ответчики требования добровольно не удовлетворили.
Ответчики обратились со встречным иском к Барбашиной Л.Н. о сносе самовольной постройки (гаража).
Истец Барбашина Л.Н., ответчик Лащенко Л.М., представитель 3-го лица <данные изъяты> в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Лащенко Г.А., её представители и ответчика Лащенко Л.М. Сергеев Ю.П., Иванова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Барбашиной Л.Н. не согласны, пояснив в судебном заседание, что сведения указанные в свидетельстве о регистрации права собственности на гараж Барбашиной Л.Н. по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношения расположения адреса гаража не
соответствуют действительности, гараж, принадлежащий истцу в
действительности находится на их земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес>, они являются собственниками жилого дома на этом земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ, и собственниками земельного участка в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ, они не возражали, что гараж истца оказался на территории их земельного участка, но с проездом в гараж через их участок они не согласны, истец имеет возможность пользоваться гаражом со своей стороны земельного участка, и въезда в гараж, проезд через их участок ограничивает и нарушает их права как собственников земельного участка и пользоваться в полной мере им, у них там имеются насаждения, используется требуемая истцом территория ими также для хозяйственных нужд.
Выслушав объяснения ответчика Лащенко Г.А., её представителей и ответчика Лащенко Л.М. Сергеева Ю.П., Ивановой А.В., исследовав
материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Как следует из представленных свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Барбашина Л.Н. является собственником земельного участка площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», и гаража, общей площадью 20 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, на основание декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.11.2008г. № 7486-з.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Лащенко Г.А., Лащено Л.М. принадлежит по № доли на праве собственности земельный участок 970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из решения исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий им на праве общей совместной собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. И как следует из представленного акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> находится гараж, относящийся к <адрес>, при этом границы смежных земельных участков согласованы в установленном порядке, что сторонами не опровергнуто.
В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и
от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута
В силу требований данной нормы установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для указанных целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Между тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом Барбашиной Л.Н., требующей установления сервитута не доказано и не представлено доказательств, что для неё нет иной возможности реализации своих прав пользования принадлежащим ей гаражом, зарегистрированном на принадлежащем ей земельном участке по <адрес>, а фактически расположенном на земельном участке по <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве собственности, без установления сервитута. И при этом без нарушения прав ответчиков как собственников земельного участка по <адрес> в <адрес>. И судом не установлено оснований для удовлетворения истцом Барбашиной Л.Н. заявленных требований о необходимости установлении проезда шириной 3 метра от забора и длиной от ворот к её гаражу по территории земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчикам и доказательств обратного истцом не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ если в иске отказано, то судебные расходы истцу не возмещаются, поэтому требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 12, 209, 274, 305 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Барбашиной Л.Н. к Лащенко Г.А., Лащенко Л.М. об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для установления проезда шириной 3 метра от забора и длиной от ворот к гаражу, принадлежащего Барбашиной Л.Н. по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011г.
Председательствующий судья Головачева Л.И.