Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3222/2011
г. Тюмень 29 июня 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием представителя истца Цалакати Е.Е., представителя ответчика Морозовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой Надежды Николаевны к Открытому акционерному обществу «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истица Логунова Н.Н. обратилась в суд к ответчику Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее по тексту – «Запсибкомбанк» (ОАО) с иском о признании недействительным пункта 2.7 договора ипотечного кредитования № № от 23.11.2007 г. в части взимания единовременной платы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, признании недействительным пункта 2.5 указанного договора в части обязанности страхования жизни и утраты трудоспособности, взыскании оплаченной суммы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суммы, оплаченной за страхование жизни и утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что 23 ноября 2007 г. года между нею и «Запсибкомбанк» (ОАО) был заключен договор ипотечного кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> рубля с процентной ставкой 11,5% процентов годовых. За открытие ссудного счета ею была оплачена комиссию в размере <данные изъяты> рублей, также по условиям договора истица застраховала свою жизнь и здоровье. По ее мнению, данные условия договора являются незаконными и нарушающими права потребителя. При заключении договора она не могла отказаться от указанных условий, вынуждена была оплатить комиссию за открытие судного счета и застраховать жизнь и здоровье, из-за чего испытала моральные и нравственные страдания.
Истица Логунова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в присутствии представителя.
В судебном заседании представитель истицы Цалакати Е.Е. исковые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать указанные в иске суммы с «Запсибкомбанк» (ОАО).
Представитель 3-го лица ООО СК «Тюмень-Полис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика «Запсибкомбанк» (ОАО) Морозова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Указала, что исчисление срока исковой давности для истицы началось с 11 февраля 2008 года, на момент обращения ее в суд с исковым заявлением, срок исковой давности, установленный ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истек. Считает, что в соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации в иске должно быть отказано.
Выслушав объяснения представителя истца Цалакати Е.Е., представителя ответчика Морозовой М.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
23 ноября 2007 года между истицей и «Запсибкомбанк» (ОАО) был заключен договор ипотечного кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил Логуновой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 11,5% процентов годовых (л.д.9-13).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, а в течение семи дней с момента регистрации права собственности на квартиру, указанную в договоре участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №.
Согласно п.2.7 указанного договора, при предоставлении кредита заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рубля.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в соответствии с данными условиями кредитного договора от Логуновой Н.Н. был принят единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует также платежное поручение № 929 от 11.02.2008 (л.д.14). Факт оплаты страховой премии ООО СК «Тюмень-полис» за страхование жизни и утраты трудоспособности подтверждается чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру, справками (л.д.21-23).
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия за открытие ссудного счета уплачиваться заемщиком не должна, п.2.7 договора ипотечного кредитования противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судом установлено, что при заключении договора ипотечного кредитования заемщику предоставлено право выбора вида кредитования: с обязательным страхованием жизни, работоспособности, а также страхования квартиры от рисков уничтожения или повреждения, при этом процент составляет 11,5% годовых. Второй вариант - без страхования жизни, трудоспособности и жилого помещения от рисков уничтожения или повреждения, при этом банковский процент увеличен на пять пунктов (п.3.7 договора).
Пункт 2.5 договора ипотечного кредитования не противоречит закону и направлен на обеспечение исполнения обязательств истицы по договору ипотечного кредитования. Указанный пункт договора не противоречит требованиям закона, не нарушает права истицы, направлен в том числе и на защиту ее прав и интересов при наступлении страхового случая.
Поэтому в удовлетворении требования о признании п.2.5 договора ипотечного кредитования в части обязанности страхования жизни и утраты трудоспособности Логуновой Н.Н., взыскании оплаченной суммы за страхование в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано.
В судебном заседании представитель ответчика Морозова М.С. заявила о пропуске истицей срока исковой давности, последствия которого просила применить, в иске отказать полностью.
Как установлено п. 1 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию (о признании недействительными п.2.5 и п. 2.7 в части) начинается со дня, когда началось исполнение сделки - договора ипотечного кредитования № от 23.11.2007 г.
Исполнение договора ипотечного кредитования № от 23.11.2007 г. в части оплаты комиссии началось с момента оплаты истицей комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачи Банком кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № 929 от 11.02.2008 г.
Таким образом, исчисление срока исковой давности для Логуновой Н.Н. началось с 23.11.2007 г. (по требованию о признании договора недействительным в части) и 11.02.2008 г. (по требованию о взыскании комиссии), на момент обращения истицы в суд с исковым заявлением 6.05.2011 г. срок исковой давности истек.
Представитель истца Цалакати Е.Е. пояснила, что поскольку договор действующий и обязательства исполняются, течение срока исковой давности приостанавливается.
Однако данный довод не принимается судом, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст.202, 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.
В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истице Логуновой Н.Н. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.2.7 договора ипотечного кредитования № от 23 ноября 2007 г. в части взимания единовременной платы за открытие ссудного счета, п.2.5 договора ипотечного кредитования № от 23 ноября 2007 г. в части обязанности страхования жизни и утраты трудоспособности, взыскании оплаченной суммы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суммы, оплаченной за страхование жизни и утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с неудовлетворением вышеуказанных требований должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые являются производными от требований о признании сделки недействительной в части.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Логуновой Н.Н., у суда отсутствуют и основания для взыскания штрафа как предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Логуновой Надежде Николаевне к Открытому акционерному обществу «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании недействительными п.2.7 договора ипотечного кредитования № от 23 ноября 2007 г. в части взимания единовременной платы за открытие ссудного счета, п.2.5 договора ипотечного кредитования № от 23 ноября 2007 г. в части обязанности страхования жизни и утраты трудоспособности, взыскании оплаченной суммы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суммы, оплаченной за страхование жизни и утрату трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 6 июля 2011 г.
Судья Урубкова О.В.