Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 15 декабря 2011 года Дело № 2 –6431– 2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыковой А.В. к ООО «Калинов мост» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лыкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме 718016 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с ООО «Калинов мост» договор № на долевое строительство, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а так же обязался передать истцу его долю определенную п. 1.2. а именно двухкомнатную квартиру, <данные изъяты> по <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать объект долевого строительства и сдать его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана в собственность по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме, однако в установленный договором срок обязательства ответчиком не были выполнены. Считает, что ответчик нарушает ее права, поэтому просит взыскать неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец Лыкова А.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Токмянина А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика ООО «Калинов мост» Дудатий А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лыковой А.В. и ООО «Калинов мост» был заключен договор № на долевое строительство, согласно которому застройщик производит строительство объекта и после его создания передает в собственность дольщика его долю: двухкомнатную квартиру, <данные изъяты> по <адрес>. Согласно п. 1.4. срок сдачи объекта в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лыковой А.В. и ООО «Калинов мост» общий объем долевого взноса составляет 2700000 рублей. (л.д. 8).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лыковой А.В. и ООО «Калинов мост» стороны договорились, что действия Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на договор № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, которым в договор в связи с использованием кредитных средств введен третий участник З и подписан между Лыковой А.В., ООО «Калинов мост», З Дополнен пункт 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.2.7 согласно которому в течении 60 дней с момента принятия дома в эксплуатацию передать дольщику указанную в п. 1.2. квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям. Передача производится по акту передачи доли, подписанному дольщиком и застройщиком. (л.д. 10-11).
Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Лыковой А.В. были оплачены денежные средства по договору на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2295000 рублей. (л.д. 27).
Согласно акту № передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калинов мост» передало Лыковой А.В. в собственность 1-но комнатную квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (л.д. 12).
ООО «Калинов мост» от Лыковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия о возврате стоимости 1,4 кв.м., который она недополучила в размере 69720 рублей и рассмотрении вопроса о размере суммы компенсации за причиненные неудобства. (л.д. 13).
Письмом ООО «Калинов мост» от ДД.ММ.ГГГГ Лыковой А.В. было отказано в возврате суммы 69720 рублей и выражено согласие компенсировать причиненные неудобства в размере 30000 рублей. (л.д. 14).
Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кораблева С.Ю. и Лыковой А.В.ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Кораблева В.С. (л.д. 17).
Согласно поквартирной карточки по <адрес> зарегистрированы: Лыкова А.В., Кораблев С.Ю., Кораблева В.С. (л.д. 16).
Из письма Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании помещений квартир № и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> обнаружены трещины, повреждение и разрушение элементов, загнивание деревянных конструкций. На момент проверки нарушения режимов обеспечения услугами тепло-, водо- и электроснабжения не обнаружено. (л.д. 15).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая, что между сторонами заключено соглашение о том, что действия Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на договор № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется, то суд считает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ № N2300-1 от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № расположенного по адресу<адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области ООО «Калинов мост» было направлено извещение № о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства №, согласно которому объектом капитального строительства является III очередь строительства «Комплекса жилых домов с офисами, магазинами и встроенными помещениями общественного назначения в цокольном и первом этажах по <адрес>. (л.д. 29).
Также из материалов дела следует, что согласно соглашению о порядке проведения чистовой отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Лыковой А.В. и ООО «Калинов мост», Лыкова А.В. приняла под чистовую отделку по акту приемки 2-х комнатную квартиру <данные изъяты> по <адрес> до ввода объекта в эксплуатацию. (л.д. 50).
В соответствии с выпиской из журнала производства работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на объекте <адрес>, не велись в связи с низкими температурами окружающей среды, на основании Постановления Госстроя РФ от 08 января 2003 года № 2 «О своде правил «Безопасность труда в строительстве..».(л.д. 28).
Также из представленных ответчиком данных бухгалтерской отчетности усматривается, что деятельность ООО «Калинов мост» за ДД.ММ.ГГГГ осуществляется с непокрытыми убытками (л.д. 30-49).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования Лыковой А.В. к ООО «Калинов мост» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому, учитывая, что фактически квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ, что деятельность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ осуществляется с непокрытыми убытками, что ответчик выразил согласие добровольно и в досудебном порядке произвести компенсацию неудобств, а также то, что извещение о сроках завершения для получения для разрешения на ввод в эксплуатацию было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ООО «Калинов мост» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 50000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении прав Лыковой А.В. со стороны ответчика, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ООО «Калинов мост» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Как усматривается из договора представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лыковой А.В. оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, оказывал услуги по составлению искового заявления, при этом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ООО «Калинов мост» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 1900 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 1099 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лыковой А.В. к ООО «Калинов мост» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лыковой А.В. с ООО «Калинов мост» неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых Лыковой А.В. к ООО «Калинов мост» отказать.
Взыскать с ООО «Калинов мост» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2011 года.
Председательствующий Е. В. Глебова