Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 28 ноября 2011 года Дело № 2-5961-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Е.С. к ООО «Пауэр» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Полякова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Пауэр» о взыскании имущественного ущерба в сумме 70615,60 рублей, неустойки в размере 21184,50 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также иных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на восстановление после дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки <данные изъяты>, за что ею было оплачено 163520 рублей. Однако после получения автомобиля после произведенного ответчиком ремонта, она обнаружила многочисленные недостатки и дефекты, в связи с чем обратилась в Н которым была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 70615,60 рублей. Также она понесла расходы в сумме 400 рублей на регулировку развала-схождения, и 2682 рубля на определение геометрии кузова автомобиля. Кроме того, полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в ее пользу подлежит взысканию неустойка в указанном размере, так как ответчик в добровольном порядке ее требования, изложенные в претензии не удовлетворил.
Истица Полякова Е.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте ответчик извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из заявки на работы от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПАУЭР» осуществляло работы по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, на основании заказа Поляковой Е.С. (л.д. 6-8).
Из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Полякова Е.С. на основании указанных выше заказ-нарядов, внесла в кассу ООО «ПАУЭР», установленные денежные средства в полном объеме (л.д. 16).
Согласно свидетельству о регистрации №, Полякова Е.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 21).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей».
Статья 4 указанного Закона устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из заключении Н», которое не было оспорено ответчиком, стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, составляет 70615,60 рублей (л.д. 9-13).
ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на восстановление автомобиля, однако ответа на данную претензию суду не представлено (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, учитывая что после произведенного ремонта автомобиля истицы ответчиком существует необходимость его восстановления, стоимость которого составляет 70615,60 рублей, доказательств обратного суду не представлено, заключение о стоимости ООО «ПАУЭР» в суде не оспорено, то с учетом изложенного суд пришел к выводу что исковые требования Поляковой Е.С. о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из заказ нарядов и кассовых чеков следует, что Полякова Е.С. понесла расходы в сумме 400 рублей и 2682 рубля, однако доказательств того, что указанные работы необходимо было провести в связи с некачественным ремонтом автомобиля ответчиком, суду представлено не было, поэтому требования истицы о взыскании данных расходов с ООО «ПАУЭР» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат (л.д. 17-19).
.
Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая что судом установлено нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя услуг, принимая во внимание размер причиненных убытков, суд считает разумным взыскать с ООО «ПАУЭР» в пользу Поляковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, поскольку ответчик не ответил на претензию истицы, не исполнил ее требование о возмещении убытков в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено, при этом учитывая последствия нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 5000 рублей.
С учетом постановленного решения и положений ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом договора от ДД.ММ.ГГГГ квитанции на сумму 20000 рублей и совершения представителем истца действий по написанию иска, участия в судебном заседании и на стадии досудебной подготовки, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 23-25).
Кроме того, в соответствии постановленным решением и положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на доверенность в сумме 700 рублей и расходы на оценку в размере 3500 рублей (л.д. 26, 27, 14).
Также учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и постановленное решение, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2668,47 рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поляковой Е.С. к ООО «Пауэр» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Поляковой Е.С. с ООО «Пауэр» ущерб в сумме 70615 рублей 60 копеек, расходы на услуги оценки в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы на доверенность в сумме 700 рублей.
В остальной части исковые требования Поляковой Е.С. к ООО «Пауэр» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Пауэр» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2668 рублей 47 копеек
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 года.
Председательствующий Е.В. Глебова