Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 26 января 2012 года Дело № 2 –1159– 2012
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцова Д.Н. к ЗАО «Монолитгражданстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Слепцов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Монолитгражданстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и сдачи его в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве в размере 533967 рублей 59 копеек, взыскании убытков по договору юридических услуг в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей и расходов связанных с изготовлением доверенности в размере 900 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Слепцовым Д.Н., Максимаджи Е.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектной площадью 98,9 кв.м., площадью балконов и лоджий 13,3 кв.м., расположенную на 13 этаже, подъезд 1, расположенную в жилом доме (ГП-36) по <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать объект долевого строительства и сдать его в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик нарушил условия договора, тем самым нарушив его права.
Истец Слепцов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Третье лицо Максимаджи Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истца и третьего лица Караваев К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «Монолитгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Слепцовым Д.Н., Максимаджи Е.В. и ЗАО «Монолитгражданстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. Согласно п. 1.5. по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию общество передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность дольщикам в равных долях квартиру расположенную на 13 этаже, в подъезд 1, проектной площадью 98,9 кв.м., площадью балконов и лоджий 13,3 кв.м. согласно п. 1.3 Застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9).
Суд считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как усматривается из квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1926290 рублей, квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642095 рублей, квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641000 рублей, квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642095 рублей, обязательства предусмотренные договором об участии в долевом строительстве об оплате объекта долевого строительства Слепцовым Д.Н. и Максимаджи Е.В. исполнены в полном объеме (л.д.10).
Из письма ЗАО «Монолитгражданстрой», адресованного Слепцову Д.Н., следует, что в его адрес направлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к письму также приложено разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, объекта, расположенного по <адрес> (л.д.11,12).
Также из материалов дела следует, что Слепцовым Д.Н., Максимаджи Е.В. в ЗАО «Монолитгражданстрой» направлен ответ на предложение об изменении договора, в котором они указывают, что не согласны с доплатой денежных средств за увеличение площади помещения, считают, что требуемая сумма не сопоставима с понесенными ими убытками вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «Монолитгражданстрой» договора на участие в долевом строительстве (л.д. 13-14).
В соответствии со ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ЗАО «Монолитгражданстрой» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 250000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении прав Слепцова Д,Н. со стороны ответчика, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ЗАО «Монолитгражданстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании, на стадии досудебной подготовки, оказывал услуги по составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, и, принимая во внимание договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № удостоверенной нотариусом В, расходы истца за оформление указанной доверенности составили 900 рублей, следовательно, с учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оформления нотариальной доверенности в размере 900 рублей подлежит удовлетворению.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание сумму оплаченной истцом государственной пошлины, с ООО «Зодчий» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 6109 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 1099 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слепцова Д.Н. к ЗАО «Монолитгражданстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Монолитгражданстрой» в пользу Слепцова Д.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Слепцова Д.Н. к ЗАО «Монолитгражданстрой» отказать.
Взыскать с ЗАО «Монолитгражданстрой» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 6109 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Председательствующий Е. В. Глебова