Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 09 ноября 2011 года Дело № 2-5307/11
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Козловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО К к Нугманову Р.Н., Конышевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Конышевой Е.В. о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО К обратилось в суд с иском к Нугманову Р.Н., Конышвой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчицы Конышевой Е.В.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Нугмановым Р.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. По условиям договора Банк предоставил заемщику Нугманову Р.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение легкового автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом в течение 48 месяцев. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк принял в залог транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимость на момент заключения договора <данные изъяты>. Истец указывает, что ответчик Нугманов Р.Н. в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Нугманова Р.Н. в пользу ЗАО К взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Для принудительного исполнения указанный судебный приказ был предъявлен в районный отдел судебных приставов <адрес>. В целях обращения взыскания на предмет залога судебным приставом был направлен запрос в отдел организации розыска Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Согласно предоставленной судебному приставу-исполнителю выборки по запросу собственников спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.Д., ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Д. продал указанный автомобиль Конышевой Е.В.
Среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что в договоре залога не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере. Истец просит в соответствии со ст. 353, ст. 32 ФЗ «О залоге» обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога и находящийся в собственности у ответчицы Конышевой Е.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков Нугманова Р.Н. и Конышевой Е.В. государственную пошлину в пользу ЗАО К.
Конышева Е.В. обратилась со встречным иском к ответчикам ЗАО К, Нугманову Р.Н. о признании её добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что она не знала и не могла знать о том, что автомобиль <данные изъяты> находился в обременении у Банка. При приобретении указанного транспортного средства ей был передан продавцом подлинник паспорта транспортного средства. Считает, что Банк не вправе предъявлять к ней требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд признать её добросовестным приобретателем.
Представитель истца ЗАО К Сергеев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Разрешение встречных исковых требований о признании Конышевой Е.В. добросовестным приобретателем оставил на усмотрение суда.
Ответчик Конышева Е.В. и её представитель Прокопьев О.И., в судебном заседании исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик Нугманов Р.Н. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
Суд на основании ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката Шерло М.А.
Представитель Нугманова Р.Н. – адвокат Шерло М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Разрешение встречных исковых требований о признании Конышевой Е.В. добросовестным приобретателем оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Васильев А.Д. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство у Нугманова Р.Н. с оригиналом паспорта транспортного средства, не знал о том, что автомобиль находится в обременении.
Выслушав объяснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО К, а также встречные исковые требования Конышевой Е.В., подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО К и ответчиком Нугмановым Р.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18). В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки, модели <данные изъяты> (л.д. 11-18).
Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> с должника Нугманова Р.Н. в пользу ЗАО К по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в отношении должника Нугманова Р.Н. возбуждено исполнительное производство № (л.д.27).
Как следует из ответа на запрос УФССП России по Тюменской области автомобиль марки, модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отчужден Нугмановым Р.Н. - Васильеву А.Д., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство - Конышевой Е.В. (л.д.28). В настоящее время собственником автомобиля является Конышева Е.В.
Как следует из пояснений представителя Банка, ответчик Нугманов Р.Н. в добровольном порядке не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. В настоящее время задолженность Нугманова Р.Н. перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, данный факт подтверждает выписка по лицевому счету (л.д.9). Не доверять представленным истцом документам, у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика Конышевой Е.В. о том, что Нугманов Р.Н. исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными, доказательств надлежащего исполнения Нугмановым Р.Н. обязательств по кредитному договору, либо прекращения исполнительного производства, в соответствии с требованиями указанных выше норм представителем ответчика суду не представлено.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Нугманов Р.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.
Довод представителя ответчика Конышевой Е.В. о том, что Банк не принимал мер для обеспечения залога и договор залога автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД, не основан на законе.
Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.
Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Таким образом, в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Доводы представителя ответчика Конышевой Е.В. о том, что в силу ст. 302 ГК РФ автомашина не может быть изъята из собственности Конышевой Е.В., поскольку он является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку переход права собственности в силу ст. 352 ГК РФ не прекращает право залога.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. Статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Конышева Е.В., правомерны и подлежат удовлетворению.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Коныешевой Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку признание её судом такой не лишает Конышеву Е.В. возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно расчетам, представленного истцом, среднерыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Конышевой Е.В. доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, также как и не представлено доказательств того, что данное имущество повреждено и имеет иную стоимость.
Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Конышевой Е.Р., Нугманова Р.Н. солидарно в пользу истца ЗАО К подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
За удовлетворение встречного искового заявления с ответчиков Нугманова Р.Н., ЗАО К в пользу Конышевой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 353, 346, 347 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО К удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Конышевой Е.В., Нугманова Р.Н. в пользу ЗАО К расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Встречное исковое требование Конышевой Е.В. удовлетворить.
Признать Конышеву Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО К в пользу Конышевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Нугманова Р.Н. в пользу Конышевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года.
Судья Н.А. Курилкова