Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5030/2011
г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Числовой М.А.,
с участием представителя истца Корякиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхова группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Павлова И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 134432,18 рубля, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (полис РБФ 009234) принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Лала Приора г.н. № по страховому риску КАСКО. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховая премия уплачена. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля истца при подъезде <адрес> не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло его опрокидывание. В результате данного ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел осмотр автомобиля истца, признав случай страховым выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, учитывая удержание ответчиком безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанного возмещения не достаточно для ремонта автомобиля истца, в связи с чем, в ноябре 2010 г. истец обратилась к эксперту оценщику ООО «ЭВРИКА» для определения размера действительного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание истец Павлова И.А. не явилась, её представитель Корякина Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.
Заслушав представителя истца Корякину Н.С., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтверждаются копией полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон», правилами комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон ООО «СГ «Компаньон», копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Сообщением ГУВД по Тюменской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГна 2 км автодороги подъезд к СО «Солнечные» Тюменского района, извещением о страховом событии ООО «СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> рубля, Акт о страховом случае ООО «СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной страховой выплаты в указанном размере за минусом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей, копией претензии Павловой И.А. в ООО «СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с указанной суммой возмещения и просьбой произвести перерасчет, Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭВРИКА» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лала Приора г.н. №, которая без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубля.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку из имеющегося в нем акта осмотра транспортного средства и фототаблиц усматривается существенное повреждение транспортного средства истца, большой объём работ по восстановлению автомобиля, в то время как ответчиком произведенная страховая выплата ни чем не обоснована.
На основании ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, с учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рулей, в рамках заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, подлинник доверенности представлен в материалы дела, что не дает возможность истцу вновь, через того же представителя обратиться в суд с иском к тому же или другому ответчику и потребовать повторно взыскания в этой части судебных расходов.
Требование о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя надлежит удовлетворить в части, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку представитель истца представлял его интересы в ходе досудебной подготовки рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании, с учетом разумности, объема проделанной работы в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходов по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей с извещением о дате и времени проведения независимой экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхова группа «Компаньон» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхова группа «Компаньон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Пономарева