Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3619/2011
г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Числовой М.А.,
с участием представителя истца Стожко О.Ю., представителя ответчика ООО «Квартал» Занина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыскалова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Обыскалова С.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Промтехснаб» о возмещении материального ущерба, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64261 рубль, денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы её автомобиля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходу на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов истец приехала на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве Тойота Vitz государственный номер № к торговому центру «Боливар», расположенный по адресу <адрес>. Припарковав автомобиль, истец вместе с друзьями направилась в указанный торговый центр. Возвратившись она обнаружила на крыше своего автомобиля глыбу льда. В результате происшествия помята крыша и задняя правая дверь принадлежащего ей транспортного средства. Свидетелями происшедшего являются <данные изъяты> После обнаружения данного факта на место происшествия ею был вызван аварийный комиссар Службы аварийных комиссаров Тюменской областной организации ОО ВОА. Истцом предпринимались попытки вызвать ГИБДД, которые долгое время не приезжали, а затем перезвонили и рекомендовали обратиться к участковому уполномоченному. Аварийным комиссаром был составлен отчет о ДТП, который содержит схему, указывающую на расположение автомобиля в момент падения на неё льда. Участковым уполномоченным милиции ОМ № 4УВД по г. Тюмени в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что, как указал участковый уполномоченный в рапорте: «повреждения произошли в результате форс-мажорный обстоятельств, а именно схода снега с крыши». Автомобиль истца по добровольному страхованию не страховался, в связи с чем, страховое возмещение не выплачивалось. В соответствии с заключением о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля ООО «Независимый эксперт», расходы на восстановление автомобиля истца составляют <данные изъяты> рубль. Кроме того, истцом понесены расходы на составление указанного заключения в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Промтехснаб» находится по указанному выше адресу. Истцом была направлена претензия ответчику с предложением о возмещении ущерба, однако ответа не получила.
В последствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Квартал» как собственника <адрес>. Истцом исковые требования были увеличены на сумму расходов на отправление телеграмм ответчикам с извещением о дате и времени проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также указал, что в соответствии с отчетом № № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, который просит взыскать солидарно с ответчиков.
В судебное заседание истец Обыскалова С.В. не явилась, её представитель Стожко О.Ю. иск поддержала в полном объёме, по основаниям в нём изложенным, указав, что согласно выписки о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Квартал» является собственником <адрес> в связи с чем, оно должно отвечать за причинение ущерба.
Представитель ответчика ООО «Квартал» Занин Е.В. с иском не согласился в полном объёме, указал, что отсутствуют достаточные прямые доказательства того, что повреждения автомобиля истца получены именно в результате падения на него снега с крыши <адрес>, имеются лишь косвенные доказательства.
Представитель ответчика ООО «Промтехснаб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению с ООО «Квартал» по следующим основаниям.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истец мотивирует представленными доказательствами: копиями отчета о ДТП аварийного комиссара Антипина Службы аварийных комиссаров Тюменской областной организации ОО ВОА; рапорта Участкового уполномоченного милиции ОМ № 4 УВД по г. Тюмени Яшкина Т.К. КУСП № № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в д/ч ОМ № 4 УВД по г. Тюмени поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> повреждение автомашины Тойота Vitz государственный номер №. Свидетелем данного факта явился гр. <данные изъяты> Данное повреждение произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, а именно схода снега с крыши; отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота Vitz государственный номер №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого автомобиль Тойота Vitz государственный номер № принадлежит Обыскалова С.В. ; фотоснимки поврежденного автомобиля истца с наличием на нем и вокруг него большого количества снега, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут у ТЦ «Боливар». За услуги оценки истицей оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией ДД.ММ.ГГГГ отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота Vitz государственный номер №
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого строения незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Квартал».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал» зарегистрировано по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 г. № 81 в редакции от 23.12.2010 г. предусмотрена обязанность правообладателей зданий, строений и сооружений очищать крыши и водосточные трубы от снега и льда.
В соответствии с ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени согласно базе АИПС «Административная практика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Vitz государственный номер № собственником которого является Обыскалова С.В. в дорожно-транспортных происшествиях не значится.
В соответствии с ответом на запрос суда ОАО «Страховая группа МСК» обращений со стороны Обыскаловой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТФ ОАО «СГ МСК» не зарегистрировано.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истица является её коллегой. Истица позвонила ей, когда точно она не помнит, рассказала про ДТП и попросила съездить с ней на СТО, обсудить условия ремонта. Мастер данного СТО посмотрел заключение Обыскалова С.В. о стоимости ремонта и сказал, что ремонт будет стоить дешевле, но качество ни чем не гарантировал. Истица усомнилась в качестве работ и не согласилась на ремонт своего автомобиля в данном СТО, как она поняла, по направлению ответчика.
Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с супругой и детьми подъехал на своём автомобиле «Шкода» к магазину Боливар по <адрес>. С права от его автомобиля стоял припаркованный автомобиль Тойта Vitz красного цвета. Жена вышла из автомобиля и начала отстегивать ребенка из детского кресла, дверь в автомобиль была открыта, затем он услышал громкий хлопок и в автомобиль засыпалось большое количество снега. Автомобиль Тойта Vitz был весть засыпан снегом, его автомобиль повреждений не получил. Через некоторое время пришла хозяйка автомобиля Тойта Vitz, так они познакомились с Обыскалова С.В. . Впереди их автомобилей находился жилой дом, а с права торговый центр. Автомобили стояли на достаточном расстоянии от зданий, указаний на то, что там нельзя останавливаться либо парковаться не было. Автомобиль Обыскалова С.В. находился ближе к Торговому центру, потому на него и пришелся основной удар. В его присутствии истица пыталась найти хозяина Торгового центра, однако безрезультатно, затем приехал аварийный комиссар и все зафиксировал, затем ездили в милицию, писали заявление по данному факту. Он всё это время был с Обыскалова С.В. как свидетель. При падении снега с крыши были оторваны водосток и бордюр, которые потом болтались над входом.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает директором ООО «Дуэт – Тюмень», арендует помещение по адресу: <адрес> В марте - апреле 2011 г., точно дату не помнит, так как были травмы головы, он привез товар и заносил ящики через вход с противоположной стороны от того, со стороны которого стоял автомобиль истца. Для того, чтобы пройти в своё помещение, ему необходимо пройти мимо данного входа с внутренней стороны. Когда он проходил мимо него, то услышал грохот, поставил ящики, открыл дверь и увидел, что с верху сыпется снег на стоящие автомобили, ограждение на крыше оторвало и оно болталось над крыльцом. Впоследствии они обратись к администратору, но он пояснил, что это не их ответственность. Автомобиль Тойта Vitz красного цвета был весь в снегу и помят, он оставил свои координаты хозяйке и продолжил заниматься своими делами.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает аварийным комиссаром в Автошколе ВОА у которой договор с ОАО «Страховая группа МСК». В марте 2011 г. его вызвали на страховой случай в Заречный микрорайон ТЦ «Боливар». Когда он приехал, то увидел, что на автомобиль красного цвета упало большое количество снега с крыши дома. Автомобиль имел характерные повреждения именно как после падения снега с высоты: вмятины на крыше и с боку. Он осмотрел автомобиль, составил отчет о ДТП, сфотографировал повреждения, автомобиль и прилегающую территорию. Имеющиеся в материалах дела снимки, выполнены им. По его мнению, снег на автомобиль упал с правой стороны от него находящегося здания с вывеской «Боливар», так как с впереди расположенного здания снег бы упал на козырёк подъезда. Все повреждения автомобиля были свежие, не имели следов ржавчины и пыли. У него нет сомнений в том, что повреждения данного автомобиля произошли именно в результате падения на него в тот день снега с крыши с правой стороны расположенного здания, так как вокруг автомобиля было много снега и по следам было видно, что автомобиль никуда не перемещался после падения снега.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет сомнений, что повреждения автомобиля истца произошли именно в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ большого количества снега с крыши <адрес>, собственником которого является ООО «Квартал», а поскольку обязанность очистки крыш от снега и льда лежит на собственнике здания, который несет в силу закона бремя содержания своего имущества, именно он и должен возместить причиненный истцу ущерб.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Квартал» в пользу Обыскалова С.В. подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на отправление телеграмм ООО «Квартал» по двум адресам с извещением о дате и времени проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом разумности, справедливости, объёма проделанной работы, количества судебных заседаний, которых было четыре и представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость юридических услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска к ООО «Промтехснаб» надлежит отказать по изложенным выше мотивам о взыскании ущерба с ООО «Квартал».
На основании изложенного, ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № 81 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Обыскалова С.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Пономарева Н.В. Копия верна: