Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-5798/2011
г. Тюмень, 20 декабря 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Числовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Дурасова Л.М. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании убытков, законной неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей (ТООЗПП) обратилась в суд с иском в интересах Дурасовой Л.М. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» с требованиями об взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, законной неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дурасовой Л.М. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор № № на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. Стоимость дома составляла <данные изъяты> указанная сумма была перечислена истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема-передачи по Договору. Однако в июле 2011 г. при осмотре кровли были выявлены скрытые дефекты, которые не возможно было обнаружить в момент подписания акта приема передачи по договору. Истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» для проведения строительно-технической экспертизы. Инженером-экспертом был составлен локальный сметный расчет по устранению выявленных дефектов, согласно которому стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истец относит на убытки и считает, подлежащей взысканию с ответчика. За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> <данные изъяты>. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Фонду претензию по недостаткам выполненных работ, ответчик отказался возместить убытки, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислена неустойка.
Истец Дурасова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ТООЗПП Моисеев А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, по основаниям в нем изложенном. Указал, что представленный Фондом локально-сметный расчет составлен не понятно кем, отсутствует печать, дата, расшифровка подписей.
Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Матуся А.Г. в судебном заседании указала, что Фонд не согласен с заявленными истцом требованиями, поскольку при проведении экспертизы ООО «БНЭ «Артель» допущено существенное заблуждение. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договора, Фонд обязался организовать строительство жилого дома истца. В п. 1.2. акта выбора индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указаны все конструктивные решения данного дома. Выводы, сделанные в пунктах 3,4 экспертного заключения о том, что при строительстве жилого дома в нарушение проекта шифр 0001-06-ПП-04-АС в качестве утеплителя использованы в качестве утеплителя минераловатные плиты типа «ТИСМА» вместо утеплителя «ROSKWOOL Лайт Боттс» не соответствуют действительности, так как указаний на проект ни договор, ни приложения к нему не содержат. Выводы специалиста о том, что в деревянных конструкциях кровли дома применен материал с обзолом, с поврежденной поверхностью, без антисептической и противопожарной обработки (п. 1 заключения) является не верным, так как в опровержение указанного вывода имеется акт на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, специалистами ООО «БНЭ «Артель» необоснованно включен пункт непредвиденные затраты 2%, так как объём работ определен по факту, в связи с чем, данный пункт подлежит исключению. В локально-сметном расчете № 1 применен не правильный коэффициент к накладным расходам и сметной прибыли, необходимо применять коэффициент 5,62. Считает, что представленный истцом расчет подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Иные требования считает завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу предлагалось представить другой локально-сметный расчет. Представила Локально-сметный расчет в обоснование указанной суммы на ремонтно-восстановительные работы.
Представитель ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта <данные изъяты> исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дурасовой Л.М. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор № № на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес> Стоимость дома составляла <данные изъяты>., указанная сумма была перечислена истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема-передачи по Договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает техническим директором – экспертом в ООО «БНЭ «Артель». Им составлялось заключение по обращению Дурасовой Л.М. Дом истицы он осматривал лично, в результате осмотра было установлено, что он выполнен по типовому проекту, который указан в договоре. Техническую документацию на дом и проекты им предоставлял Фонд, поскольку ими неоднократно производились экспертизы по жилым дома всех типов в Комарова, все проекты, всех типов выстроенных домов у них имеются. Дом истца был идентифицирован с имеющимися проектами путем сопоставления, после чего и было составлено заключение. Из проекта, соответствующего дому Дурасовой усматривается с применением каких материалов должно было осуществляться строительство. Локально-сметный растет составлен базисно-индексным методом в базе 2001 г. Утверждение Фонда, что применение индекса 6,01 ни чем не обосновано, им применен индекс, утвержденный на третий квартал 2011 г., а фондом применен индекс 5,62 – на второй квартал. Обработка кровли антисептическим средством по факту не было вообще, это было выявлено в результате осмотра. Пункт непредвиденные затраты - 2% применен им на основании Государственных строи тельных норм.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БНЭ «Артель», поскольку в соответствии с п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком Фонд обязуется предоставить Принципалу для ознакомления типовые проекты индивидуальных жилых домов…., организовать в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ строительство индивидуального жилого дома, указанного в акте выбора и т.д., из чего суд делает вывод, что строительство жилого дома истицы осуществлялось в соответствии с типовым проектом, хотя указание на его шифр в Акте выбора индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору и отсутствует. Кроме того, в указанном Акте в п. 1 указано, что Принципал подтверждает, что ознакомлен с проектами индивидуальных жилых домов, что делает несостоятельным довод представителя ответчика, что дом истца строился без проекта, что допустимо Градостроительным Кодексом. Следовательно, составление экспертного заключения на основании типового проекта, имеющегося в распоряжении ООО «БНЭ «Артель», что не оспорено сторонами в судебном заседании, соответствующего осмотренному дому, является вполне обоснованным и допустимым. Кроме того, в своём ответе на претензию Дурасовой Л.М. после изучения заключения экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что недостатки, указанные в пунктах 3 и 4 заключения подлежат исключению, так как имеется согласование на замену утеплителя, в то время как такое согласование суду не представлено. Акт на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ фактического выполнения работ с использованием определенных материалов не подтверждает.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БНЭ «Артель» по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. По мнению суда правомерным и обоснованным является применение в заключении расходы на непредвиденные затраты - 2% и коэффициент к накладным расходам и сметной прибыли – 6,34, поскольку локально-сметный расчет составлен в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2011 г., в то время как из локально сметного расчета представленного ответчиком не усматривается кем он составлен и подписан, составлен в текущих ценах на какого периода.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, возникших вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома истца именно в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключением ООО «БНЭ «Артель».
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> на основании представленных документов.
Требование истца о взыскании законной неустойки, суд находит обоснованным в соответствии со ст.ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», однако, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, степени вины ответчика, характера нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя основаны на законе и подлежат удовлетворению. Однако, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит штраф в сумме <данные изъяты>, и штраф в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в сумме <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дурасова Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Дурасова Л.М. убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 года.
Судья Н.В. Пономарева