Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-6912/2011
г. Тюмень 24 января 2012 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Юшковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВДС-сервис» к Акчурин Е.Г. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «ВДС-сервис» обратился в суд с иском к ответчику Акчурину Е.Г. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что между ООО «ВДС-сервис» и ООО УК «ЗАПАД» заключен договор № № на техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации многоквартирных домов, в том числе дома № № по <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора истец - Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика осуществлять работы по техническому облуживанию, плановому текущему ремонту и аварийно-восстановительному ремонту внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно бытовой канализации и электроснабжения многоквартирных домов в управлении ООО УК «ЗАПАД», техническому обслуживанию и внешнему благоустройству общего имущества. Исполнитель обеспечивает выполнение работ квалифицированно, добросовестно, своими силами; производство работ в полном соответствии с согласованными сторонами сроками проведения работ, нормативно-технической документации. Акчурин Е.Г. работал в ООО «ВДС-сервис» в качестве монтажника сантехнических систем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, а именно: выполнении работ по замене канализационного стояка в квартире <адрес> по <адрес> произошел засор канализационного стояка, в результате чего произошло затопление и причинение материального ущерба в квартире № № по <адрес>, собственником которой является <данные изъяты> Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Акчурина Е.Г. затопление произошло по вине последнего, что он не отрицал. ООО УК «ЗАПАД» возместило <данные изъяты>., причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а ООО «ВДС-сервис» в свою очередь на основании претензии возместило материальный ущерб ООО УК «ЗАПАД», в связи с чем, понесло убытки. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, что им сделано не было.
В судебном заседании представитель истца Кутырёва Е.В. исковые требования поддержала в том объёме.
Ответчик Акчурин Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором с иском не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте не находился, так как был по уходу за ребенком – инвалидом. Его объяснительная, приложенное к материалам дела, написана не им, не соответствует действительности. Просил применить срок исковой давности три месяца, который по его мнению, истцом пропущен. Также указал, что все члены его семьи находятся на его иждивении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании обстоятельства, подробно изложенные выше подтверждаются исследованными и перечисленными выше доказательствами, а именно: судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве монтажника сантехнических систем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел засор канализационного стояка в результате производства Акчуриным Е.Г. работ по замене старого унитаза с бачком в квартире <адрес> <адрес>, а именно: в связи с тем, что при производстве работ тряпка, которой Акчурин Е.Г. заткнул стояк при весе ушла в канализационный стояк с цементом, что повлекло затопление квартиры <адрес>, что ответчик собственноручно указал в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего затопления ущерб был возмещен собственнику квартиры № <данные изъяты> на основании мирового соглашения ООО УК «ЗАПАД». ООО «ВДС-сервис» в свою очередь возместило ущерб в сумме <данные изъяты> ООО УК «ЗАПАД» на основании договора № № на техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-30).
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом и федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что причиненный ущерб, возник именно в результате действий ответчика.
Суд критически относится к возражениям ответчика, поскольку представителем истца представлена копия листка нетрудоспособности Акчурина Е.Г. серии № из которого следует, что после амбулаторного лечения Акчурин Е.Г. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что он не находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.
Заявление ответчика Акчурина Е.Г. о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, поскольку претензия от ООО УК «Запад» о возмещении ущерба в ООО «ВДС-сервис» поступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцом ООО УК «Запад», предусмотренный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, его нахождения на больничном по уходу за ребенком в день затопления, а также причинения им ущерба в меньшем размере, доказательств тяжелого материального положения.
Таким образом, причиненный ущерб в полном объёме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения Акчурена Е.Г. от материальной ответственности не усматривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВДС-сервис» удовлетворить.
Взыскать с Акчурин Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВДС-сервис» материальный ущерба в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 30 января 2012 г.
Судья Н.В. Пономарева