Дело № 2-454/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 22 марта 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.,
при секретаре Юмадеевой Д.Н.,
с участием истца Борисова Д.Г.,
представителя истца Иваненко С.В.,
представителя ответчика Рыбалова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Д.Г. к ООО «Дина-Моторс» о взыскании упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л :
Борисов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дина-Моторс» о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак №, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году у официального дилера «МАЗДА» - ООО «Дина Моторс». ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор передачи в аренду вышеуказанного автомобиля с ООО «Аптека Виола». Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендатором <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностями в работе двигателя истец обратился к официальному дилеру (ответчику) для ремонта автомашины в период гарантийного срока. В ремонте ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ООО «Дина Моторс» о защите прав потребителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-39/2011, вступившим в законную силу, на ответчика ООО «Дина Моторс» была возложена обязанность произвести ремонт автомобиля истца за свой счет. В связи с неисправностями автомобиля «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак «№», возникшими по вине ответчика, договор аренды, заключенный между Борисовым Д.Г. и ООО «Аптека Виола», был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец недополучил доход в размере <данные изъяты> рублей. Истцом ответчику направлялись письменные претензии с требованием в добровольном порядке выплатить истцу сумму упущенной выгоды, однако, последний отказался выполнить требования истца. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, последний считает, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что вина ответчика в нарушении договора ремонта доказана вступившим в законную силу решением суда, а поскольку договор аренды был расторгнут в связи с техническим состоянием автомобиля, за надлежащее состояние которого в тот момент отвечал ответчик, то имеется причинно следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца в форме упущенной выгоды.
Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что ответчик отказался отремонтировать автомобиль истца, находящийся на гарантийном обслуживании, третье лицо – ООО «Аптека Виола», расторгнуло договор с истцом об аренде автомобиля, поскольку автомобиль перестал работать надлежащим образом. У истца был заключен договор аренды с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом, истец понес ущерб в связи с упущенной выгодой по вине ответчика. Решением суда установлено, что автомобиль пришел в негодность по вине ответчика, то есть это обстоятельство доказыванию не подлежит. Кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму упущенной выгоды и до настоящего времени удерживает денежные средства истца, которые подлежат возвращению.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец приобрел автомобиль у ответчика для личных целей, как физическое лицо, а не как предприниматель, и, тем более, не в предпринимательских целях с целью получения прибыли. В прошлом исковом заявлении истец ссылался на Закон «О защите прав потребителя», поясняя, что его права как потребителя нарушены, чем ему причинен ущерб. Решение суда также принято со ссылкой на Закон «О защите прав потребителя». Нарушенное право истца, как потребителя, было восстановлено решением суда, которым на ООО «Дина Моторс» была наложена обязанность по возмещению убытков, связанных с нарушением прав потребителя Борисова. Однако истец в данном исковом заявлении заявляет требования о возмещении ему упущенной выгоды, которую он должен был получить за использование автомобиля в предпринимательских целях, то есть не по назначению.
Представитель третьего лица ООО «Аптека Виола» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Истец является собственником автомобиля «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак «№», который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году у официального дилера «МАЗДА» - ООО «Дина Моторс». ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор аренды транспортного средства с ООО «Аптека Виола», согласно которому Борисов Д.Г. передал в аренду ООО «Аптека Виола» автомобиль «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак «М 110 ЕЕ 72» сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностями в работе двигателя истец обратился к официальному дилеру (ответчику) для ремонта автомашины в период гарантийного срока. В ремонте ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ООО «Дина Моторс» о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом соглашения о расторжении договора, договор аренды был расторгнут в связи с неисправностью автомобиля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, исковые требования Борисова Д.Г. были удовлетворены частично, на ООО «Дина Моторс» возложена обязанность произвести за свой счет ремонт автомобиля истца.
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-39/11, вступившему в законную силу, истец Борисов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика ООО «Дина Моторс» обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак «№», при этом ссылаясь на нормы прав, закрепленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела № 2-39/2011 (копия представлена в судебном заседании), Борисов Д.Г. позиционирует себя как потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак «№», обнаружил неполадки в работе двигателя, после чего доставил автомобиль к официальному дилеру для установления и устранения неисправности. Кроме того, Борисов Д.Г. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что в связи с неисправностью автомобиля и нахождением его у ответчика, он (Борисов Д.Г.) не может использовать автомобиль по назначению, что доставляет ему неудобства, поскольку его работа связана с постоянными поездками, вследствие чего начались проблемы на работе и его предприятие несет убытки.
Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.3 ст.23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно ч.4 ст.23 ГК РФ, ст.11 НК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст.50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).
Согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6174/2011 по иску Борисова Д.Г. к ООО «Дина Моторс» о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Борисова Д.Г. были мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность произвести за свой счет ремонт автомобиля в связи с некачественным проведением ремонта. При этом Борисов Д.Г. также ссылался на Федеральный Закон «О защите прав потребителей» в исковом заявлении, указав, что его права, как потребителя, нарушены, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что автомобиль «МАЗДА 6» был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году у ООО «Дина Моторс» для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Непосредственно после приобретения автомобиля истец начал использовать его не по назначению, с целью осуществления предпринимательской деятельности и, следовательно, извлечения прибыли, не поставив при этом в известность вопреки требованиям ч.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавца при заключении договора купли-продажи.
Нарушенные ответчиком ООО «Дина Моторс» права истца Борисова Д.Г., как потребителя, уже били защищены вступившим в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-39/2011, которым на ответчика ООО «Дина Моторс» в связи с несоблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» была возложена обязанность по проведению ремонта автомобиля (товара) за свой счет, а также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-6174/2011, которым в пользу истца с ООО «Дина Моторс» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, заявленные требования Борисова Д.Г. о том, что ему ответчиком причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей вследствие упущенной выгоды, а, следовательно, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку автомобиль, являющийся товаром, приобретенным на основании договора купли-продажи, заключенного между потребителем (Борисовым Д.Г.) и продавцом (ООО «Дина Моторс»), вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» использовался с целью осуществления предпринимательской деятельности. Факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля «МАЗДА 6» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен вступившим в законную силу решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-39/2011, а также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-6174/2011.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Борисова Д.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.Г. Иванов