Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 23 марта 2012 года Дело № 2-2152-12
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Юмадеевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРОО «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» в интересах Колосова В.К. к ООО «Лада и К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ТРОО «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» в интересах Колосова В.К. обратилось в суд с иском к ООО «Лада и К» с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Ваз-111830 с автоматической коробкой передач. В течении гарантийного срока автомобиль длительное время находился в ремонте. Ответчик отказывается от замены некачественного товара на аналогичный, что нарушает его права потребителя.
В судебном заседании истец Колосов В.К. и его представитель Аханов Д.А. на исковых требованиях настаивают по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «Лада и К» Горовенко С.В., Баев С.Г. с иском не согласились, так как истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, однако Колосов В.К. не согласился.
Третье лицо ИП Черепков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Представитель ИП Черепкова С.В. - Горовенко С.В. не согласен с заявленными требованиями считает их завышенными.
Заслушав в судебном заседании мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ Колосов В.К. заключил с ООО «Лада и К» договор купли-продажи № №, предметом которого является автомобиль Ваз-111830 стоимостью <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрена комплектация автоматической коробкой передач. Согласно гарантийного талона срок гарантии устанавливается 36 месяцев или 50 тыс. пробега (что наступит ранее).
Согласно требований ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль четыре раза находился в ремонте по поводу поломки коробки передач. На момент рассмотрения дела в суде транспортное средство находится у ответчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд считает неубедительными доводы ответчика о том, что коробка передач устанавливалась ИП Черепковым С.В., в связи с чем отсутствует вина продавца в реализации товара ненадлежащего качества. Истец состоял в договорных отношениях с ООО «Лада и К», оснащение и ремонт автоматической коробки передач произведены по взаимным обязательствам ответчика и ИП Черепкова С.В., и не относятся к потребителю, так как им был приобретен товар соответствующей комплектации у продавца, взаимоотношения последнего с третьими лицами в круг законных интересов потребителя не входят.
Учитывая, что сторонами не оспаривается требование о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств за транспортное средство, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика об отказе Колосова В.К. от заключения мирового соглашения суд находит необоснованными, так как это является правом потребителя и не может быть вменено как обязанность.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
То есть, при наличии нарушений прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается в безусловном порядке, при этом доказывать наличие физических и нравственных страданий потребителям не требуется. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.
Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истцов, как потребителей основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.
Подлежит частичному удовлетворению требование в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 395 ГК Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колосова В.К. – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колосовым В.К. и ООО «Лада и К».
Взыскать с ООО «Лада и К» в пользу Колосова В.К. стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Лада и К» в пользу ТРОО «Защитник» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Лада и К» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень штраф <данные изъяты> рублей, государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 3.04.2012 года.
Председательствующий Иванов А.Г.