Дело № 2-6363/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 18 апреля 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Кузьминых А.В.,
с участием представителя ответчика Гобжила С.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Черкасовой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Е.Г. к ФГУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» о признании недействительным решения медико-социальной экспертизы,
у с т а н о в и л :
Истица Бондарева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» о признании незаконным и отмене решения, изложенного в результате освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в экспертном составе № в отношении отказа в установлении инвалидности Бондаревой Е.Г.
Мотивируя свои требования тем, что истица обратилась с иском в суд к <данные изъяты> о взыскании компенсации в возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель троллейбуса ФИО1 при выезде из депо, нарушив требования по безопасности при эксплуатации транспортного средства, произвел проверку тормозной системы, для чего разогнал троллейбус и резко затормозил, в результате чего Бондырева Е.Г. упала в салоне троллейбуса. В результате падения она получила повреждения в виде ушибленной раны волосистой части лобной области, ушиб правой кисти, ушиб обеих голеней. С данными повреждениями она была доставлена во вторую городскую больницу, где была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено решение суда Исковые требования Бондыревой Е.Г. удовлетворены частично. Взыскана с <данные изъяты> в пользу Бондыревой в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено решение по иску Бондыревой Е.Г, к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее здоровью был нанесен вред. <данные изъяты> установлена <данные изъяты> потери трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Приобретаемые лекарственные средства для лечения травмированного колена, а впоследствии и второго колена оплачивает <данные изъяты>, но не в полном размере. На ее письменное обращение пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № 1329 о согласии с непризнанием ее инвалидом и рекомендациями в программе реабилитации пострадавшего о доступных условиях и видах труда рассмотрено специалистами ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по тюменской области». При очередном освидетельствовании 29.06.-ДД.ММ.ГГГГ в филиале №, обжалованию ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области», в соответствии с представленными на экспертизу документами и результатами объективного осмотра отрицательной динамики в состоянии ее здоровья не выявлено, нарушений функций организма по прежнему оценены как незначительно выраженные, согласно действующему законодательству незначительные нарушения функций организма не приводят к ограничениям жизнедеятельности (передвижения, обслуживания, общения, ориентации, контроля за своим поведением, обучения, трудовой деятельности) и не дают оснований для установления инвалидности. Внесено экспертное решение - инвалидом не признана.
В суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - повестками, об отложении дела не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.
В связи с чем, на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Бондаревой Е.Г. без рассмотрения.
Представители ответчика Гобжила С.Г., Черкасова О.А. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления Бондаревой Е.Г. без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд считает исковое заявление Бондаревой Е.Г. подлежащим оставлению без рассмотрения, так как стороны не явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 абз.8, 223 ч.3, 224, 225 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Бондаревой Е.Г. к ФГУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» о признании недействительным решения медико-социальной экспертизы, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Л.В. Ховренкова