РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 11 мая 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2011 по иску Дубинкина В.В., Дубинкиной В.В. к ОАО «С» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Дубинкин В.В., Дубинкина В.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, в размере 40000 рублей, неустойки в размере 37200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №, условиями которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 40000 рублей. Считают, что данное условие кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, а потому является недействительными, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, требование истцов не было удовлетворено ответчиком. Расчет неустойки произведен с применением п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от стоимости услуги, что составляет 37200 рублей за 31 день. Указывают, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в 10000 рублей в пользу каждого из истцов.
Истцы Дубинкин В.В., Дубинкина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «С», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дубинкиным В.В., Дубинкиной В.В. и ОАО «С» заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2. указанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Дубинкин В.В. внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № № наличными на сумму 40000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Дубинкиным В.В. была передана ответчику претензия о возврате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком было отказано в возврате единовременного платежа за выдачу кредита, допущенные нарушения ответчиком не устранены.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы за выдачу кредита обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Дубинкина В.В., Дубинкиной В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании единовременного платежа в размере 40000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, неустойка составляет 40000 х 3% = 1200 рублей в день х 31 день просрочки = 37200 рублей.
Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета суду не представлено, однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а так же учитывая степень вины ответчика, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости суд уменьшает заявленный истцами размер неустойки и присуждает с ОАО «С» в пользу Дубинкина В.В. и Дубинкиной В.В. неустойку в размере 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО «С» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубинкина В.В., Дубинкиной В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № 90377 от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «С» в пользу Дубинкина В.В. денежные средства в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ОАО «С» в пользу Дубинкиной В.В. денежные средства в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 24.05.2011г.
Председательствующий судья
Центрального районного суда г. Тюмени подпись Амбарникова О.А.