Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень, 06 марта 2012 года дело № 2-182-2012
Центральный районный суд г.Тюмени в составе :
судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Огородник М.,
с участием представителя истца по доверенности Игнатовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрэка С.Я. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «МАКС» о признании недействительным п.5.1.7.2 (3) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 2500000 рублей сроком на 302 месяца, при заключении договора оплатил банку комиссию в размере 2400 руб., по условиям договора, до фактического предоставления кредита обязан был застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия настоящего договора, считает, что взыскание с него сумм в виде комиссии за выдачу кредита и страховой премии противоречит законодательству о защите прав потребителей, поэтому, просит признать недействительным п.5.1.4 договора в части оплаты комиссии и взыскать оплаченную комиссию в сумме 2400 руб., признать недействительным п.5.1.7 договора, взыскать понесенные убытки в виде страховых премий в сумме 60875,18 руб.
В предварительном судебном заседании в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».
В дальнейшем, истец изменил исковые требования, просил признать недействительным п.5.1.7.2 (3) договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ЗАО «МАКС» комиссию по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности, выплаченную истцом за последние три года с момента обращения в суд.
В судебное заседание истец Штрек С.Я. не явился, его представитель по доверенности Игнатова Ю.В. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в иске, указывая на то, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился по истечении трехлетнего срока.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор на сумму 2500000 рублей сроком на 302 месяца (л.д.9).
В соответствии с п.5.1.7.2 (3) договора, до фактического предоставления кредита заемщик обязан был застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия договора, заключив договоры страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ЗАО «МАКС» договор о комплексном ипотечном страховании ( л.д.27-32).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось со дня исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение заключенного между сторонами договора, с требованиями о признании недействительными условий договора истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительной причины пропуска срока суду не заявлено.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Штрэка С.Я. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «МАКС» о признании недействительным п.5.1.7.2 (3) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2012 года.
Судья подпись Миронова И.В.
Копия верна, решение вступило (не вступило) в законную силу «___»________________года, подлинник решения находится в гражданском деле № 2-182-2012, которое хранится в Центральном районном суде г.Тюмени,
Судья Миронова И.В.