Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 01 марта 2012 года дело № 2-185-2012
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Огородник М.,
с участием представителя истца по доверенности Носова Д.Ю., представителя ответчика ООО фирма «ОЛАЛ» по доверенности Загвязинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской Региональной Общественной организации Потребителей в интересах Токарчук Н.А. к ООО фирма «ОЛАЛ» и ТСЖ «Домик-2» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Тюменская Региональная Общественная организация Потребителей обратилась в суд в интересах Токарчук Н.А. к ответчику ООО фирма «ОЛАЛ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что истец на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ приобрела имущественные права требования к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по <адрес>, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки имущества, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в период интенсивного таяния снега и начале дождей происходило периодическое затопление квартиры, осмотром было установлено, что причиной затопления является дефект кровли, дефекты в ливневом стоке, вода в жилое помещение поступала по подвесным потолкам, через электрическую люстру, что приводило к замыканию электропроводки и создавало дополнительную опасность причинения вреда жизни и здоровью проживающих, согласно отчету, размер убытков от затопления квартиры составляет 79057 руб., помимо этого, истец понесла расходы на оплату заключения Гидротехнического центра в сумме 6000 рублей, установившего обстоятельства неблагоприятного воздействия последствий залива на здоровье проживающих в квартире лиц и разработавшего комплекс рекомендаций по устранению таких последствий, также, истец понесла расходы по определению размера ущерба от затопления в сумме 5000 рублей. Длительная по времени аварийная ситуация причинила истцу нравственные страдания, которые она просила компенсировать в размере 150000 рублей .
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Носова Д.Ю. судом в качестве соответчика привлечено ТСЖ «ДОМиК-2».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Носов Д.Ю. поддержал исковые требования.
Истец Токарчук Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО фирма «ОЛАЛ» по доверенности Загвязинская Е.В. с иском не согласилась, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ законченная строительством и введенная в эксплуатацию очередь дома по акту была передана эксплуатирующей организации ТСЖ «ДОМиК-2», при подписании акта застройщик и эксплуатирующая организация подтвердили надлежащее качество передаваемого имущества, кровля стала протекать спустя 4,5 года с момента ввода дома в эксплуатацию и передачи на обслуживание ТСЖ «ДОМиК-2», т.е., целостность кровли была нарушена в период нахождения дома на обслуживании ТСЖ, причиной протечки явилось нарушение герметичности примыкания кровли к сливному отверстию ливневой канализации. Ускорению возникновения протечки способствовало засорение водосточной трубы. Эти обстоятельства являются следствием невыполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию дома.
Представитель ответчика ТСЖ «ДОМиК-2» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ приобрела имущественные права требования к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право собственности на объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31).
По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «ОЛАЛ» передала законченную строительством 1 очередь жилого дома <адрес> эксплуатирующей организации ТСЖ «ДОМиК-2».
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки имущества, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в период интенсивного таяния снега и начале дождей, происходило периодическое затопление квартиры.
Как следует из Заключения о техническом обследовании и экспертной оценке состояния совмещенного покрытия над квартирами № и № жилого многоэтажного дома по <адрес>, составленного ЗАО «Тюменькоммунстрой», протечка кровли с проникновением атмосферной влаги в помещения квартир №,№ и № дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ имели место по причине наличия локальных механических повреждений гидроизоляционного покрытия кровли –мягкого рулонного материала «бикрост».Причиной указанных повреждений являются нарушения правил эксплуатации малоуклонного совмещенного покрытия дома с кровельной гидроизоляцией из рулонных материалов, а также, проведение ремонтных работ на кровле собственником квартир №,№ и другими собственниками при отсутствии контроля со стороны эксплуатирующей организации ТСЖ «ДОМиК-2».
Государственной жилищной инспекцией Тюменской области обнаружено наличие следов протечек на плитах перекрытия в помещении коридора квартиры, по результатам проверки в отношении ТСЖ «ДОМиК-2» выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ о принятии необходимых мер, а именно, вскрытие примыкания кровли и повторная гидроизоляция пристенных швов машинного отделения и вентиляционных шахт ; вскрытие примыкания сливного отверстия ливневой канализации и повторная гидроизоляция; прочистка трубы ливневой канализации (л.д.145).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией ТСЖ «ДОМиК-2» обязанностей по содержанию жилого дома.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету ООО «Тюменская экспертная компания», размер убытков от затопления квартиры составляет 49057 руб.(л.д.47), помимо этого, истец понесла расходы на оплату заключения Гидротехнического центра в сумме 6000 рублей, установившего обстоятельства неблагоприятного воздействия последствий залива на здоровье проживающих в квартире лиц и разработавшего комплекс рекомендаций по устранению таких последствий (л.д.123,144), также, истец понесла расходы по оплате услуг по размеру ущерба от затопления в сумме 5000 рублей (л.д.143).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Длительная по времени аварийная ситуация, вызванная затоплением квартиры, возникшая угроза поражения электрическим током вследствие замыкания проводки причинила истцу глубокие нравственные страдания, которые она просила компенсировать в размере 150000 рублей , затем увеличила размер компенсации до 155000 руб., с учетом обстоятельств причинения морального вреда и степени вины ответчика суд считает возможным компенсировать его в размере 40000 рублей.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства и в пользу общественной организации потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 49057 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, размер штрафа составляет 44528,5 рублей, из которых 22264,3 руб.- в доход государства и 22264,3 руб. в пользу общественной организации потребителей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Токарчук Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Домик-2» в пользу Токарчук Н.А. убытки в сумме 49057 руб., расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату услуг Гидротехнического центра в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Домик-2» штраф в доход государства в сумме 22264,3 и госпошлину в сумме 1671,71 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Домик-2» штраф в пользу Тюменской Региональной Общественной организации Потребителей 22264,3 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы через суд Центрального района г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2012 года.
Судья Миронова И.В.