РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 05.09. 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Талановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р» в интересах Чаминой М.П. к ОАО АКБ «С» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» обратился в суд с иском в интересах Чаминой М.П. к ОАО АКБ «С» о признании недействительным условия п.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы комиссии за оформление закладной в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ОАО АКБ «С» был заключен указанный кредитный договор одним из условий кредитного договора являлась обязанность уплаты истцом комиссионного вознаграждения за оформление закладной в размере <данные изъяты> рублей, которое, по мнению истца, является ничтожными, поскольку противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права, как потребителя услуг Банка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика данные денежные средства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Вовченко О.В. на иске настаивала.
Представитель ответчика Коктянова Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в стоимость оплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей входит непосредственно услуга банка по оформлению закладной.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица Чамина И.С., не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чаминой М.П., ФИО1 и ОАО АКБ «С» был заключен ипотечный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рулей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была удержана сумма комиссии за оформление закладной, предусмотренной п.3.2 кредитного договора и п.2 тарифов кредитора, являющихся приложением № 2 к кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита и условия его предоставления.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в силу ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, следовательно, в ее оформлении заинтересован банк, являющийся залогодержателем объекта недвижимого имущества.
Из пунктов 2.3 и 2.4 кредитного договора видно, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона, следовательно, оформление закладной не является самостоятельной банковской услугой, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного закона, и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а является обязанностью банка. Указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить ипотечный кредитный договор. Таким образом, такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку такие последствия применяются независимо от признания ее таковой судом (ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Поэтому подлежат возврату истцу неосновательно выплаченные ею денежные средства за оформление закладной в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер подтверждается приходным кассовым ордером /л.д.27/.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой комиссии исходя из расчета <данные изъяты> рублей, суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета суду не представлено, однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а так же учитывая степень вины ответчика, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости суд уменьшает заявленный истцами размер процентов за пользование чужими денежными средствами и присуждает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в день получения требования потребителя о возврате уплаченной суммы у банка возникла обязанность по удовлетворению данного требования в установленный 10-дневный срок, и, поскольку, данное требование не удовлетворено ответчиком, то с него на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за 23 дня, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей, с расчетом которой суд соглашается, но подлежащая снижению на основании ст.333 ГК РФ до суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителей, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п. 6 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого в размере <данные изъяты> рублей, надлежит взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3» в интересах Чаминой М.П. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия п.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ОАО АКБ «С» в пользу Чаминой М.П. сумму комиссии за оформление закладной в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «С» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «С» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2012г.
Председательствующий
федеральный судья Амбарникова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>