РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 05.09.2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Талановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Кондрат С.В. к ОАО «П» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за выдачу кредита, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» (в дальнейшем наименование изменено на Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий») обратился в суд с иском в интересах Кондрат С.В. к ОАО «П» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «П» в пользу Кондрат С.В. суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между Кондрат С.В. и ответчиком заключен указанный кредитный договор, одним из условий кредитного договора являлась обязанность уплаты истцом комиссии за выдачу кредита. По мнению истца, вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречит действующему законодательству и ущемляет его права, как потребителя услуг Банка, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данные денежные средства.
В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования в связи с переименованием истца Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» на Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий».
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, его представитель Игнатов Д.Н. на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения, с иском не согласен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондрат С.В. и ОАО КБ «Ф», в дальнейшем переименованным на ОАО «П», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца на приобретение согласованного в кредитном договоре жилого помещения.
Как видно из искового заявления и не оспаривается ответчиком, истцом за выдачу кредита оплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что предусмотрено п.6.13.1.1 кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Кондрат С.В. была передана ответчику претензия о возврате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчиком было отказано в возврате комиссии за выдачу кредита, допущенные нарушения ответчиком не устранены.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита и условия его предоставления, следовательно, в случае положительного решения банка о предоставлении кредита, выдача заемных средств заемщику является обязанностью банка, что также следует из пункта 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, согласно которому предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного закона, и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а является обязанностью банка. Указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оказания истцу каких-либо иных услуг на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, включение в договор суммы за выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой комиссии с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, т.к. суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета суду не представлено, однако подлежащая уплате сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Суд соглашается с представленным расчетом о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, иного расчета суду не представлено, однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а так же учитывая степень вины ответчика, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости суд уменьшает заявленный истцом размер неустойки и присуждает с ОАО «П» в пользу Кондрат С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО «П» в пользу Кондрат С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого, в случае обращения в суд в интересах потребителя общественной организации, перечисляется в пользу данной организации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Кондрат С.В. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ОАО «П» в пользу Кондрат С.В. сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «П» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «П» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012г.
Судья Амбарникова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>