РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 17 сентября 2012 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.В.,
при секретаре Лемешевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5378/2012 по иску Мосиевского А.А. ОАО НБ Т о признании недействительным договора в части взимания комиссий, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мосиевский А.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ Т о признании недействительными п.п. 2.8,2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий, взыскании комиссии в размере <данные изъяты>., ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосиевским А.А. и ОАО НБ Т заключен кредитный договор №, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцом комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Истец указывает, что он выплатил банку <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя, в связи с чем просит признать недействительными п.2.8. и п.2.16 данного договора и взыскать с Банка, уплаченные суммы комиссий, процентов, неустойки, убытков и компенсацию морального вреда.
Истец Мосиевский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО НБ Т в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ Т и Мосиевским А.А. был заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. под 18% годовых на срок 60 месяцев. Истец обязался возвратить деньги в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, установленные данной сделкой.
Пунктом 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на заемщика возложено обязательство по оплате кредитору комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. в месяц.
Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена в кассу Банка сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита и условия его предоставления.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета и взиманию комиссии за расчетное обслуживание являются не банковской услугой, оказываемой заемщику, а обязанностью банка.
Оспариваемый пункт договора о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание по договору, как самостоятельного платежа, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, - ничтожна.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Мосиевского А.А. о признании недействительным п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного стороной ответчика, в суд не представлено.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету за пользование чужими денежными средствами, который сомнений у суда не вызывает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Мосиевского А.А., как потребителей, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО НБ Т в пользу Мосиевского А.А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом продолжительности дела, разумности и справедливости, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу Мосиевского А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика ОАО НБ Т надлежит взыскать штраф в пользу истца Мосиевского А.А. в размере <данные изъяты>.
Также с учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ОАО НБ Т подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15,151,129,ч.1ст.181,395,819 ГК РФ, ст.ст.3,12,56,67,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мосиевского А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента.
Взыскать с ОАО НБ Т в пользу Мосиевского А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО НБ Т государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение составлено 21.09.2012 года
Судья: А.А. Слюсарев