РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 19 сентября 2012 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.В.,
при секретаре Лемешевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области к Никитину В.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ УИИ УФСИН России обратился в суд с иском к Никитину В.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> Никитину В.А. было <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Никитину истцом было установлено электронное средство надзора и контроля, электронный браслет с мобильным контрольным устройством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.А. был предупрежден, что в случае утери или повреждения устройства он будет обязан возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.А. повредил указанное устройство, стоимость которого составляет <данные изъяты>.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
<данные изъяты>
Постановлением начальника отдела по исполнению ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Никитина В.А. были применены аудиовизуальные, электронные и иные средства надзора и контроля, а именно электронный браслет с мобильным контрольным устройством. ДД.ММ.ГГГГ МКУ был установлен.
С указанным постановлением Никитин В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик был ознакомлен с тем, что в случае утраты или повреждения устройства вопрос о возмещении ущерба будет решаться в установленном законом порядке.
Как следует из объяснений Никитина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ему был разъяснен порядок ношения электронного браслета. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки, и в ходе ссоры с ФИО 1 он бросил МКУ в стену, после чего данное устройство перестало заряжаться.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с ответом на запрос ФГУП ЦИТОС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного контрольного устройства без электронного браслета составляет <данные изъяты>. Стоимость МКУ ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости устройства им не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку судом установлен факт наступления вреда, его размер, а также противоправность поведения Никитина В.А., умышленно повредившего МКУ в состоянии алкогольного опьянения, и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, поскольку ущерб имуществу ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области причинен Никитиным В.А., с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию вред, причиненный имуществу юридического лица в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Никитина В.А. в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Никитина В.А. в пользу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица.
Взыскать с Никитина В.А. в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2012 года.
Судья: А.А. Слюсаре