РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 18 сентября 2012 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.В.,
при секретаре Лемешевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5506/2012 по иску ТРООП Ц в защиту интересов Белоусовой Е.А. к ООО КБ Р о признании недействительным договора в части взимания комиссии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ТРООП Ц обратилась в суд с иском в интересах Белоусовой Е.А. к ООО КБ Р с требованием о признании недействительным п.2.8 Предложения о заключении договоров, заключенного между Белоусовой Е.А. и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 1,2% в месяц, взыскании в пользу Белоусовой Е.А. оплаченную сумму в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а так же просит взыскать штраф в размере 50% в пользу потребителя, вторую половину перечислить в доход ТРООП Ц от суммы, присужденной судом потребителю.
Исковые требования мотивированы тем, что между Белоусовой Е.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Предложение о заключении договоров, в соответствии с которым Белоусовой Е.А. выдан кредит в размере <данные изъяты>., со сроком кредита на 48 месяцев, с размером процентной ставки 1,17% ежемесячных, и суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в пользу банка уплачено <данные изъяты>. – комиссия за обслуживание кредита. По ее мнению, данные условия договора являются незаконными и нарушающими права потребителя. Обязательства по кредитному договору сторонами до настоящего времени полностью не исполнены.
Представитель ТРООП Ц Пленкина А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Белоусова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, об отложении дела не просил, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ Р в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой Е.А. и ответчиком было заключено Предложение о заключении договоров, в соответствии с которым Белоусовой Е.А. выдан кредит в размере <данные изъяты>., со сроком кредита на 48 месяцев, с размером процентной ставки 1,17% ежемесячных, и суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в пользу банка уплачено <данные изъяты>. – комиссия за обслуживание кредита.
Как следует из искового заявления, расчета, выписки по счету и не оспаривается ответчиком, Белоусовой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета, выдаче кредита дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Следовательно, условия кредитного договора о взимании комиссии, заключенного между сторонами, об оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
Включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным пункта 2.8. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО КБ Р уплаченной ежемесячной комиссии в пользу Белоусовой Е.А., в размере <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчета, который сомнений у суда не вызывает, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Суд принимает данный расчет, представленный стороной истца. Доказательств обратного стороной ответчика, в суд не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу Белоусовой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании недействительным условия предложения и возврате уплаченных сумм.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушения срока исполнения обязательства в полном объеме, так как он соответствует действующему законодательству, иного расчета суду не представлено и присуждает взыскать с ООО КБ Р в пользу Белоусовой Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Белоусовой Е.А., как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ООО КБ Р в пользу Белоусовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом продолжительности дела, разумности и справедливости, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу Белоусовой Е.А. расходов на оплату услуг представителя – согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика ООО КБ Р надлежит взыскать штраф в пользу истца Белоусовой Е.А. в размере <данные изъяты>. и в пользу ТРООП Ц штраф в размере <данные изъяты>.
Также с учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ООО КБ Р подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15,151,129, ч.1 ст.181,395,819 ГК РФ, ст.ст.3,12,56,67,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.8. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ООО КБ Р в пользу Белоусовой Е.А. сумму уплаченной ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО КБ Р в пользу ТРООП Ц штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ Р государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.09.2012 года
Судья: А.А. Слюсарев