Дело № 2 – 5559/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 01 октября 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.,
при секретаре Лемешевой О.С.,
с участием ответчика Карасева Е.В., представителя ответчика Карасева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Р к Карасеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО 2. и Карасева Е.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО 1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признана водитель ФИО 2 В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено ФИО 1 страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были перечислены в счет погашения процентов по кредиту, а <данные изъяты>. было направлено на восстановление поврежденного имущества. Однако Карасев Е.В. отказался от восстановительного ремонта, в связи с чем истец направил автомобиль на дополнительный осмотр, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> без учета износа. Таким образом, сумма излишне выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Карасев Е.В., его представитель Карасев С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 и ООО Р заключили договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> Страховая сумма составила <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования №.
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО 2 и Карасева Е.В.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО 2, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО 1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО Р с заявлением о факте наступления страхового события, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ФИО 3, выдано направление на технический ремонт, составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО Р произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были перечислены <данные изъяты> в счет погашения кредита, а <данные изъяты>. - ФИО 1
После выплаты страхового возмещения истец направил автомобиль на дополнительный осмотр, мотивируя это отказом ФИО 1 от восстановительного ремонта, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. с учетом износа, согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло к наследнику – сыну Карасеву Е.В., в соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и искового заявления, и это не оспаривается истцом, ООО Р признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты>. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии условиями договора страхования.
Как следует из объяснений ответчика, ремонт транспортного средства был произведен ФИО 1, доказательств обратного не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что, несмотря на наличие фактического обогащения страхователя, нормы главы 60 ГК РФ неприменимы к данным правоотношениям, т.к. в данном случае обогащение предусмотрено сделкой (договор страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, а значит у ответчика не возникает обязанность возврата выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях; договор страхования не признан незаключенным или недействительным, а также не расторгнут сторонами; обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения либо предоставляющие ему право на уменьшение последнего, отсутствуют (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ); доказательств отказа ответчика от восстановительного ремонта не представлено; в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
На основании изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 929, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2012 г.
Судья: Слюсарев А.А.