ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 26 сентября 2012 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.В.,
при секретаре Лемешевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5413/2012 по исковому заявлению ОАО М к Федорову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО М обратился в суд с иском к Федорову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Федоровым И.С. был заключен Кредитный договор №, по которому банк выдал ему кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за весь срок пользования им по ставке 10 % процентов годовых, для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель – Федоров И.С. передает Залогодержателю – ОАО М приобретаемое Залогодателем транспортное средство: <данные изъяты>.
Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Заемщиком в установленный срок погашена не была.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Федоров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, причин своей неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО М и Федоровым И.С. был заключен Кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за весь срок пользования им по ставке 10% процентов годовых, для оплаты за автотранспортное средство <данные изъяты>. Возврат кредита Заемщиком и уплата процентов на него осуществляется согласно графика, ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере <данные изъяты>.
В рамках заключенного кредитного договора в соответствии с п. 2.1 Договора Заемщику был предоставлен Кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на счет Федорова И.С. № в Банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель – Федоров И.С. передает Залогодержателю – ОАО М приобретаемое Залогодателем транспортное средство: <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.2 залоговая стоимость передаваемого имущества составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что автотранспортные средства в период эксплуатации подвергаются износу, а также старению механизмов, Банком была произведена оценка рыночной стоимости данного автотранспортного средства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.1 – 4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае предусмотренными вышеуказанным кредитным договором, ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно свидетельства о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ОАО М была прекращена, путем реорганизации в форме присоединения к ОАО У.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО У переименовано в ОАО М
Как установлено в ходе судебного заседания Федоров И.С. получив денежные средства по названному договору, свои обязательства по гашению кредита, процентов не исполняет надлежащим образом, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог следующее движимое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, недействительным не признан, никем не оспорен, то с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.
В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.
Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., возражений от ответчика суду не поступило, принимая во внимание год выпуска автомобиля, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.
Согласно предоставленным истцом расчетам, проверенным судом, общая сумма задолженности по обязательству составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями соглашения. Ответчиком не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО М удовлетворить.
Взыскать с Федорова И.С. в пользу ОАО М задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.
Определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2012 года.
Судья: А.А. Слюсарев