РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 31 августа 2012 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Талановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караульных В.В. к Бутузову В.П. о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Бутузову В.П. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ договорных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что сумма займа и проценты на общую сумму <данные изъяты> рублей ответчиком возвращена только ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Пашкевич А.А. иск поддержал по основаниям в нем изложенным, суду пояснил, что при расчете процентов за пользование займом он не вычел <данные изъяты> рублей, поступившие от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. с суммой займа, просил восстановить срок исковой давности.
Ответчик Бутузов В.П. и его представители по устному ходатайству Кутырева Е.В., Ширяева Е.В., Бутузова Т.М. иск не признали, указав, что денежных средств ответчик для себя не брал, передав их Токмакову Ю.В, однако, обязательство по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей он исполнил, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо Токмаков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом Караульных В.В. и ответчиком Бутузовым В.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с условием возврата в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств незаключенности либо безденежности данного договора суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, подлинность своей подписи в данном договоре ответчик не оспаривает.
Из материалов дела следует, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки, квитанциями о приеме денежных средств в депозит нотариуса и сторонами не отрицается.
Возражая относительно исковых требований Караульных В.В., представители ответчика указывают, что сторонами по договору был оговорен срок, за который подлежали уплате проценты по договору займа – до ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем, учитывая, что сумма займа возвращена займодавцу только ДД.ММ.ГГГГ, то обязательство до указанного времени прекращенным не является и истец имеет право на получение процентов за пользование займом.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <данные изъяты>% годовых составляет <данные изъяты> рублей.
Произведя оплату суммы долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ответчик тем самым признал наличие неисполненного обязательства. Вместе с тем, учитывая, что в силу ст.196 ГК РФ срок исковой давности установлен три года, при этом, доказательств уважительности причин срок исковой давности суду истцом не представлено, оснований для его восстановления не имеется, то суд считает возможным применить к спорным правоотношениям данный срок исковой давности в части неисполненных ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ – т.к. оплата процентов за пользование займом до указанной даты ответчиком произведена, до ДД.ММ.ГГГГ – т.к. требования о взыскании процентов за пользование займом до данной даты находятся за пределами срока исковой давности.
По изложенным основаниям в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (размер процентов за год) х <данные изъяты>.
В силу ст. 811 ГК РФ на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ либо договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует периоду просрочки.
Между тем, учитывая применение к спорным правоотношениям положений ст.196 ГК РФ, а также, что на момент подачи иска согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У размер ставки рефинансирования Банка России составлял 8% годовых, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три полных года просрочки будет составлять: <данные изъяты> рублей.
Кроме того, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер данных процентов, так как данная сумма в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителей о том, что денежные брал Токмаков Ю.В., т.к. доказательств данному обстоятельству не представлено, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.21/ не подтверждает доводы ответчика, а лишь свидетельствует о наличии между Токмаковым Ю.В. и Бутузовым В.П. иных договорных отношений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд присуждает в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей, т.к. данные расходы подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Караульных В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бутузова В.П. в пользу Караульных В.В. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2012г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>