Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени
в составе :
Председательствующего судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Мамонтовой Н.О.,
с участием представителя истца ОАО «Вымпел-Коммуникации» Еньшиной Т.В., представителя ответчика Никифоровой А.С. адвоката по назначению Юсифовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760-2012 по иску ОАО «Вымпел-Коммуникации» к Никифоровой А.С. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к Никифоровой А.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик была принята на работу в Тюменский филиал на должность специалиста по логистике ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она получила от специалиста по АБО «Требование на выдачу ТМЦ» - на отгрузку абонентского оборудования в составе 16 коробок модемов и требование отдела по развитию технических систем на выдачу со склада одной аккумуляторной батареи для ноутбука. Ответчик в нарушение положения «Процедуры осуществления складских операций на складе филиала ОАО «ВымпелКом» после отгрузки оборудования со склада, приняла решение самостоятельно его сопровождать в офис филиала. После разгрузки она, не произведя перерасчет выгруженного оборудования подписала акт выполненных работ и отпустила водителя и грузчиков, хотя приемка ТМЦ производится в присутствии водителя/экспедитора. В тот же день ответчик обнаружила недостачу, но руководителю сообщила только ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., которую ответчик обязалась погасить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении причиненного материального ущерба, но до настоящего времени ни один платеж ею не был внесен.
Представитель истца Еньшина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям.
Ответчик Никифорова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, для защиты ее интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Юсифова Д.К., которая в судебном заседании с иском не согласна.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Вымпел-Коммуникации» Еньшиной Т.В., представителя ответчика Никифоровой А.С. адвоката Юсифовой Д.К., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Никифорова А.С. состояла с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, на основании приказа №-к/т от ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: ответчик обязан лично выполнять трудовую функцию, определенную настоящим договора и должностной инструкцией работника; основной целью деятельности ответчика являлось своевременное и эффективное осуществление логистических операций по движению и учету ТМЦ в филиале.
Приказом №-к/т от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Никифоровой А.С. был расторгнут по инициативе работника.
При приеме на работу ответчику была вручена под роспись должностная инструкция ОАО «Вымпел-Коммуникации», по условиям которой основными задачами ответчика являлось своевременное и эффективное осуществление логистических операций по движению и учету ТМЦ в филиале, для решения которых ответчик обязана производить обработку поступивших на склад грузов; размещать грузы на складе с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения идентификации необходимого оборудования и имущества, обеспечения надлежащих условий хранения, а также отсутствия задержек в отгрузке оборудования, предоставлять руководителю информацию о движении ТМЦ, осуществлять при получении и отгрузке оборудования проверку количества грузовых мест, их веса и объема и несет полную материальную ответственность по фактам порчи, хищений и иным фактам, повлекшим повреждение или пропажу товарно-материальных ценностей, недостачу вверенного имущества в соответствии со ст.243 ТК РФ и другое.
Таким образом, ответчик осуществляла работы по приему (от перевозчиков) и отпуску товаров (продукции).
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник (ответчик) принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящий кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Никифорова А.С. получила от специалиста по АБО «Требование на выдачу ТМЦ» - на отгрузку абонентского оборудования (АБО) в составе 16 коробок модемов (<данные изъяты>) серии № требование отдела по развитию технических систем (IT-службы) на выдачу со склада одной аккумуляторной батареи для ноутбука (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Никифорова А.С. приняла решение самостоятельно сопровождать груз вместе с грузчиками и водителем компании ООО <данные изъяты> в офис филиала, где его должен получить специалист АБО ФИО. После разгрузки она, не произведя перерасчет выгруженного оборудования, подписала акт выполненных работ и отпустила водителя и грузчиков. Согласно Процедуре, приемка ТМЦ грузовыми местами производится в присутствии водителя/экспедитора. В тот же день при перерасчете выгруженного оборудования была Никифоровой А.С. была выявлена недостача одной коробки модемов и одной батареи от ноутбука. О выявленной недостаче ответчик сообщила руководителю ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснительными записками ответчика Никифоровой А.С..
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ старшего бухгалтера ОАО «Вымпел-Коммуникации» общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровой А.С. было заключено соглашение о возмещении причиненного материального ущерба, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства возместить компании причиненный ущерб в рассрочку в течение 6 месяцев равными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой А.С. уволена из ОАО «Вымпел-Коммуникации» по своей инициативе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с нею прекращен на основании приказа №-к/т от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб организации, который она причинила при исполнении трудовых обязанностей и обязалась возместить.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Никифоровой А.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 592,20 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 243, 246, 247 ТК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Взыскать с Никифоровой А.С. в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца, исчисляя его со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 29 мая 2012 года.
Председательствующий судья Л.И. Головачева