Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5365/2010
г. Тюмень 17 ноября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителя истца Тегенцевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина И.Б. к Лютикову В.М. признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Яхин И.Б. обратился в суд с иском к Лютикову В.М. о признании незначительной доли Лютикова В.М. в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру на девятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признании Лютикова В.М. утратившим 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ему денежной компенсации в размере 450000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой праве на вышеуказанную квартиру, квартира приобретена для личного проживания, другого жилья истец не имеет. Собственником 1/4 доли является ответчик, который в квартире не проживает, не использует каким-либо иным способом, совместное проживание истца и ответчика в одной квартире невозможно, интерес в сохранении указанного имущества у ответчика отсутствует, поскольку много лет не проживает в г. Тюмени и имеет другое жилье. Считает долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной по отношению к доле истца ( 1/4 против 3/4 ), и выделить ее в натуре не представляется возможным. В ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику выкупить его долю за 450000 руб., однако ответ на указанное предложение получен не был.
В судебном заседании представитель истца Тегенцева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что истец согласен выплатить ответчику стоимость доли не 450000 руб. как просил изначально, а 717500 руб. согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Б». Однако в письменном виде свои требования не оформила.
Истец Яхин И.Б., ответчик Лютиков В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, истец направил в суд своего представителя.
Выслушав объяснения представителя истца Тегенцевой Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Яхин И.Б. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Лютиковой Е.В. (л.д.11), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры является Лютиков В.М. (л.д.27).
Как следует из искового заявления, в квартире ответчик не проживает, не использует каким-либо иным способом, совместное проживание истца и ответчика в одной квартире невозможно, интерес в сохранении указанного имущества у ответчика отсутствует, поскольку много лет не проживает в г. Тюмени и имеет другое жилье. Считает долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной по отношению к доле истца ( 1/4 против 3/4 ), и выделить ее в натуре не представляется возможным.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №, составленным Тюменским филиалом ФГУП «РостехинвентаризацияФедеральное БТИ» и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Тюменским филиалом ФГУП «РостехинвентаризацияФедеральное БТИ» площадь квартиры, в ее объемно-планировочное решение и техническое состояние, а также расположение в многоквартирном жилом доме не позволяют произвести реальный раздел квартиры (выдел доли) в натуре в точном соответствии с размером долей Яхина И.Б. ( 3/4 доли в праве) и Лютикова В.М. ( 1/4 доли в праве) в праве общей долевой собственности.
Истец Яхин И.Б. обращался к Лютикову В.М. с письменными предложениями о добровольном выкупе доли (л.д.13-20), однако ответа от ответчика не последовало.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что доля ответчика Лютикова В.М. в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру по отношению к доле Яхина И.Б. является незначительной ( 1/4 и 3/4 ), выделение доли Лютикова В.М. в натуре невозможно, ответчик Лютиков В.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, требования о признании доли Лютикова В.М. в праве общей долевой собственности незначительной подлежат удовлетворению, Лютиков В.М. подлежит признанию утратившим 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Б», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (<адрес>) составляет 2870000 руб., в том числе доля в праве 3/4 - 2152500 руб., доля в праве 1/4 - 717500 руб. В связи с этим суд считает необходимым определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Лютикову В.М. в размере 717500 руб., а не 450000 руб. как просит в исковом заявлении истец. Указанный размер стоимости доли ничем не подтвержден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Иск Яхина И.Б. удовлетворить частично.
Признать долю Лютикова В.М. в праве общей долевой собственности (1/4) на четырехкомнатную квартиру на девятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общей площадь. 71,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.
Признать Лютикова В.М. утратившим 1/4 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру на девятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой Лютикову В.М. денежной компенсации в размере 717500 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 24 ноября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.