Решение от 31.03.2011



Дело № 2-2016/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень31 марта 2011 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малининой Л.Б.,

с участием прокурора Ведменской С.В..,

при секретареСебеховой И. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой А.И. к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области о признании незаконным увольнение, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Денисова А. И. обратилась в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области, (далее ГУВД по Тюменской области) о признании незаконным её увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту «К» части 1 статьи 58 (за грубое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; восстановить в должности заведующей секции изделий производственно-технического назначения объединенного склада вооружения и материально-технического имущества при ГУВД по Тюменской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.. Требования мотивированы следующим. На основании приказа ГУВД по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Денисова А.И. была принята на службу в ОВД в качестве стажера по должности заведующей секции изделий производственно-технического назначения объединенного склада вооружения и материально-технического имущества при ГУВД по Тюменской области, с ней был заключен контракт. Приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с была назначена на должность заведующей секции. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД № л/с была уволена из органов внутренних дел по пункту «К» части 1 статьи 58 (за грубое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно приказа ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № «грубое нарушение дисциплины» выразилось в том, что истица за период службы в указанной должности не вела качественный и количественный учёт хранящегося имущества, допускала на склад посторонних лиц, периодические проверки наличия имущества и их соответствие с учётными данными не проводила, ежедневную уборку в складских помещениях не проводила, не принимала меры к предотвращению ущерба, что привело к не обеспечению сохранности имущества ГУВД. Считает увольнение незаконным, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, а недостача ТМЦ возникла из-за того, что работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных ей товаро - материальных ценностей. В результате незаконного увольнения истице причины нравственные страдания.

Истец Денисова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям.

Представитель ответчика Ержанова Г.Д. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего в иске отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности, исследовав материалы дела, обозрев личное дело истицы, суд, полагает в иске отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности обращения в суд за разрешением данного спора.

Как следует из материалов дела, пояснений истицы и представителя ответчика, на основании приказа ГУВД по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Денисова А.И. (Мишкина) была принята на службы в ОВД в качестве стажера по должности заведующей секции изделий производственно-технического назначения объединенного склада вооружения и материально-технического имущества при ГУВД по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен контракт. Приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с истица была назначена на должность заведующей секции. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД № л/с была уволена из органов внутренних дел по пункту «К» части 1 статьи 58 (за грубое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании представления к увольнению, заключения служебной проверки, с приказом об увольнении Денисова А.И. была ознакомлена в день его издания, что ею не оспаривалось в судебном заседании. (л.д.6-9,10,11,12-13,21,24)

Порядок прохождение службы в ОВД регулируется Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в ОВД Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.1999 г. № 4202-1.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Сроки обжалования увольнения установлены статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел, где указано, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом установлено, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении в день его издания, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Срок для обжалования в суд приказа об увольнении истёк 18 сентября 2009 г., а истица обратилась в суд лишь 03 марта 2011 г., т.е. по истечении срока, установленного ст. 62 Положения о службе.

Из пояснений Денисовой А.И. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача товаро-материальных ценностей. Была проведена служебная проверка, по результатам которой истицу уволили за грубое нарушение дисциплины, которая выразилось в том, что за период службы в указанной должности не вела качественный и количественный учёт хранящегося имущества, допускала на склад посторонних лиц, периодические проверки наличия имущества и их соответствие с учётными данными не проводила, ежедневную уборку в складских помещениях не проводила, не принимала меры к предотвращению ущерба, что привело к не обеспечению сохранности имущества ГУВД. По факту кражи было возбуждено уголовное дело. Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2010 г. от 14.12.2010 г. ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.01.2011 г. в удовлетворении иска ГУВД по Тюменской области к Денисовой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работнику отказано. Приведенные факты подтверждаются решением суда. (л.д.15-20) Истица считает увольнение незаконным, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, а недостача ТМЦ возникла из-за того, что работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных ей товаро - материальных ценностей. Своевременно не обратилась в суд для обжалования приказа об увольнении, т.к. не знала о существовании сроков исковой давности, ждала окончания судебного следствия по уголовному делу.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования нарушенного права, что в силу приведенной нормы является основанием для отказа в удовлетворении иска, причины пропуска срока суд находит неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в ОВД Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.1999 г. № 4202-1, ст. ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 08. 04.2011 года.

СудьяМалинина Л.Б.