Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1213/2011
г. Тюмень18 февраля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
с участием представителя истцов Халиуллиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Н.И., Ипатовой Л.А. к Б (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Ипатов Н.И., Ипатова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 75597,20 рублей. Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1889930 рублей под 14,25 % годовых. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 75597,20 рублей, который ими уплачен. Взимание указанной платы считают незаконным, противоречащим нормам Гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителей», так как обслуживание ссудного счета это обязанность банка в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности», а также Положением Центрального банка «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их (возврата), в связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета
Истцы Ипатов Н.И., Ипатова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.
Представитель истцов Халиуллина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и указала, что ответчик изменил наименование на ОАО «С», с которого и просила взыскать денежные средства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался. Направил в суд отзыв на исковое заявление, которым с иском не согласился в полном объёме, заявил о пропуске истцами годичного срока исковой давности для признания сделки оспоримой.
Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений представителя истца.
Судом установлено, что между созаемщиками Ипатовым Н.И., Ипатовой Л.А. и Б (Открытым акционерным обществом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствие с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам Ипотечный кредит в сумме 1889930 рублей под 14,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 75597,20 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 15-19).
Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ипатовым Н.И. внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными в сумме 75597,20 рублей (л.д. 12).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления, а именно: Ипотечный кредит с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Кроме того, в кредитный договор с истцом банком внесен п. 3.1, согласно которого, Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 75597,20 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Указанная выше позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении № 8274/09 от 17.11.2009 г. при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, а также в более поздних судебных постановлениях.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы Б (Открытого акционерного общества) внесены изменения, после которого он стал именоваться Открытым акционерным обществом «С».
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительной части сделки - п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истцами и Б (ОАО), по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ОАО «С» в пользу истцов, уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета.
Заявление представителя ответчика в отзыве о пропуске истицами годичного срока исковой давности, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит штраф в сумме 37798,60 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2467 рублей 91 копейка в федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, ст. ст. 15, 166-168, 180, 395, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, руководствуясь ст. ст. 12, 36, 55-56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ипатова Н.И., Ипатовой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» в пользу Ипатова Н.И., Ипатовой Л.А. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 75597 рублей 20 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» штраф в сумме 37798,60 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в сумме 2467,91 рублей, всего в доход государства взыскать 40266 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении десяти дней с даты вынесения решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2011 г.
СудьяПономарева Н.В.