Дело № 2–355/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень,21 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Р», Мхитарян С.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Суслов В.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. с Открытого страхового акционерного общества «Р» (далее ОСАО «Р»), материального ущерба в сумме 87 225,34 руб. с Мхитарян С.И.. Также просил взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы на сумму 3 346,20 руб., за оказание юридических услуг на сумму 5 000 руб. и оплате госпошлины на сумму 5 272,25 руб.. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. на ул. по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фиеста гос. номер Е 852 ХО 72 под управлением Мхитарян С.И. и Хонда гос. номер К 782 МУ 72 под управлением Суслова В.В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. В отношении обеих водителей вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности за нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения. Так, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Суслов В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 700 руб. на основании ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения. Решением Центрального районного суда г. Тюмени вынесенном по жалобе Суслова В.В. данное постановление отменено. Ответчик Мхитарян С.И. постановление о привлечении её к административной ответственности не обжаловала, следовательно, с ним согласилась. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Р», он обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документ. Однако, страховое возмещение не было выплачено, истцу порекомендовано обратиться в суд для разрешения спора о виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Истец Суслов В.В., его представитель Сысоева З.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в нём основаниям, пояснив, что стоимость ущерба ими рассчитывалась с учётом износа ТС.
Представитель ответчика ОСАО «Р» Колунин И.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца или по обоюдной вине участников, предложил выплатить истцу страховое возмещение в сумме 65 000 руб..
Ответчик Мхитарян С.И., её представитель Малыгин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, материалов об административном правонарушении, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. на ул. по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ф № под управлением собственника Мхитарян С.И. и Х № под управлением собственника Суслова В.В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. В отношении обеих водителей ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы о нарушении ими п. 6.2 Правил дорожного движения (управляя автомобилями, выехали на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате допустили столкновение) и вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении их к административной ответственности за указанное нарушение ПДД на основании ст. 12.12 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 700 руб.. (л.д.10,.)
На основании Решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2010 г., вынесенного по жалобе Суслова В.В., указанное постановление в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. (л.д.7-8)
Из пояснений Суслова В.В. в суде следует, что он выехал на перекресток ул. по адресу 1 на зеленый сигнал светофора. Виновником ДТП считает Мхитарян С.И., которая, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под его управлением.
Из пояснений Мхитарян С.И. в суде следует, что она двигалась по ул. по адресу 1, проезжая перекресток с ул. по адресу 1 на мигающий зеленый сигнал светофора получила удар с лева- произошло столкновение с автомобилем Х двигающимся по ул. по адресу 1 на значительной скорости. Считает, что ДТП произошло по вине истца.
В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен очевидец ДТП ФИО1, из пояснений которого следует, что на перекрестке улиц по адщресу 1 он становился на мигающий зеленый свет светофора. В направлении встречного движения на середине перекрестка двигался автомобиль Х под управлением Суслова В.В.. В это время на ул. по адресу 1 на красный свет светофора выехал автомобиль Ф под управлением Мхитарян С.И.. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ф, которая выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Х под управлением истца. Аналогичные показания зафиксированы в письменном объяснении ФИО1, отобранном сотрудниками ГИБДД после совершения ДТП.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом за дачу ложных показаний, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, усматривается вина водителя автомобиля Ф Мхитарян С.И., которая в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Х под управлением истца, что подтверждается пояснениями истца, показаниями очевидца ДТП опрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО1
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Суслова В.В. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Р», данный факт подтверждается страховым полисом. (л.д. 26)
В связи с наступлением страхового события истец обратился в ОСАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не было выплачено, истцу порекомендовано обратиться в суд для разрешения спора о виновности участников дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 11)
В обоснование размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х составляет без учёта износа 276 670,75 руб., с учётом износа 207 225,34 руб.. (л.д.17-25)
По определению Центрального районного суда г. Тюмени была назначена и проведена товароведческая экспертиза в ЗАО «Н», согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, 2000 г. выпуска, после дорожно-транспортного происшествия с учётом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства составленного страховщиком, справке о дорожно-транспортном происшествии и иных материалах административного производства составленных по факту ДТП составляет с учетом износа на заменяемые детали 153 467,97 руб., без учёта износа на заменяемые детали в сумме 242 125,74 руб..(л.д.)
Оценив представленные доказательства о стоимости ущерба автомобиля истца, суд отдает предпочтение заключению эксперта ЗАО «Н», как более объективному и независимому, поскольку проведено по определению суда, эксперты предупреждены судом за дачу ложного заключения, и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, суд полагает, что страховой случай, предусмотренный законом и договором наступил, вина водителя автомобиля Ф Мхитарян С.И. в причинении ущерба автомобилю истца установлена, следовательно, наступила гражданская ответственность по договору обязательного страхования и обязанность страховщика произвести страховую выплату, в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «Р» страховое возмещение в сумме 120 00 руб., с Мхитарян С.И. 33 467,97 руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд руководствовался ст. ст. 1072,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. с изменениями №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
Истцом также представлены квитанции об оплате расходов за проведение экспертизы на сумму 3346,20 руб., за оказание юридических услуг на сумму 5 000 руб. и оплате госпошлины на сумму 5 272,25 руб.. (л.д.4,13,27)
В силу ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы за проведение экспертизы на сумме 3346,20 руб., за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска, с ответчика ОСАО «РС» в сумме 3 600 руб., с Мхитарян С.В. 1 204,07 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1072,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. с изменениями №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, ст. ст.12,56,67,98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Суслова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Р», Мхитарян С.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Суслова В.В. с Открытого страхового акционерного общества «Р страховое возмещение 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1 673,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.
Взыскать в пользу Суслова В.В. с Мхитарян С.И. страховое возмещение 33 467,97 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1 673,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 204,07 рублей.
В остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента вынесения его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 01 апреля 2011 г..
СудьяМалинина Л. Б.