Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-213/2011
г. Тюмень12 января 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием истицы Калашниковой Л.Я., представителя истицы Медведевой В.Н., представителя ответчика Калашникова Б.В. – Гришаковой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Л.Я. к Калашникову Л.Я., Легостаеву Л.Я. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Калашникова Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам Калашникову Б.В., Легостаеву В.Д. о признании сделки, на основании которой осуществлена передача автомобиля между Калашниковым Б.В. и Легостаевым В.ЛД., недействительной. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного проживания в браке с истицей Калашников Б.В. зарегистрировал на свое имя автомобиль марки <данные изъяты>, который является совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ Калашников Б.В. переоформил автомобиль на Легостаева В.Д. Согласие истицы на совершение сделки Калашниковым Б.В. не было получено. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком расторгнут брак. В настоящий момент между истицей и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества.
22 июля 2010 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ, привлечено МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области (л.д.43).
В судебном заседании 15 сентября 2010 г. стороной истца представлены уточнения к исковому заявлению, в которых просит признать ничтожной сделку – договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее мнимостью, применить последствия ничтожной сделки путем возврата транспортного средства <данные изъяты> в состав совместно нажитого имущества Калашниковой Л.Я. и Калашникова Б.В., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании 18 октября 2010 г. от Калашниковой Л.Я. поступили уточнения к исковому заявлению, в которых просит взыскать с Калашникова Б.В. ? часть денежных средств, вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, взыскать с Калашникова Б.В. в пользу Калашниковой Л.Я. судебные расходы по уплате госпошлины.
В настоящем судебном заседании истицей Калашникова Л.Я. подано уточнение исковых требований, просит взыскать с Калашникова Б.В. денежные средства в размере 250000 руб., что составляет ? часть стоимости нажитого в период брака имущества в виде автомобиля <данные изъяты> взыскать с Калашникова Б.В. расходы по оплате госпошлины, пропорционально стоимости удовлетворенных требований, а также расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в ЗАО «<данные изъяты>» в размере 7000 руб. На заявленных требованиях истица Калашникова Л.Я., ее представитель Медведева В.Н. настаивают. От исковых требований к Легостаеву В.Д. о взыскании денежных средств истица отказалась. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.
Ответчик Калашников Л.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о надлежащем извещении и рассмотрении дела без участия ответчика, направил в суд своего представителя. В заявлении указывает, что с иском не согласен, считает, что сделка по продаже спорного автомобиля соответствует закону, автомобиль приобретен на заемные средства, что подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Тюмени, а потому считает, что в случае признания автомобиля единоличной собственностью, решения Ленинского районного суда г. Тюмени ответчик на сумму долга 300000 руб. будет исполнять один, в случае раздела стоимости спорного автомобиля, необходимо делить и долги, возникшие в период брака и подтвержденные судом.
Представитель ответчика Калашникова Л.Я. Гришакова И.П. с иском не согласилась.
Представитель 3-го лица МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений о причинах неявки суду не представил.
Выслушав объяснения истицы Калашниковой Л.Я., ее представителя Медведевой В.Н., представителя ответчика Калашникова Б.В. – Гришаковой И.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Калашниковым Б.В. и Калашниковой Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ брак между Калашниковым Б.В. и Калашниковой Л.Я. прекращен. В период брака (ДД.ММ.ГГГГ) Калашниковым Б.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака (л.д.11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12), договором купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
В соответствии с ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Как следует из искового заявления, объяснений истицы Калашниковой Л.Я., ее представителя Медведевой В.Н. в судебном заседании автомобиль <данные изъяты>, был продан Калашниковым Б.В. Легостаеву В.Д. в период брака супругов Калашниковых без согласия истицы.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.13), карточек учета транспортных средств (л.д.54,55), договору купли-продажи № транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) (л.д.64) вышеуказанный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля в настоящее время является Легостаев В.Д. Ответчиком Калашниковым Б.В. не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль был продан без согласия истицы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на январь 2010 года составляет 500000 руб. Стороной ответчика указанная стоимость автомобиля допустимыми доказательствами не опровергнута, заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости автомобиля, судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью Калашникова Б.В. и Калашниковой Л.Я., а поскольку транспортное средство ответчиком отчуждено, истице должна быть выплачена ? часть от стоимости автомобиля в размере 250000 руб. (? от 500000 руб.) в соответствии с ч.3 ст.38, ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, денежные средства в сумме 250000 руб. подлежат взысканию с ответчика Калашникова Б.В. в пользу истицы Калашниковой Л.Я.
Довод стороны ответчика о том, что при определении стоимости автомобиля следует исходить из той цены, за которую автомобиль был продан – 50000 руб., поскольку данная сделка не оспорена, не принимается судом, поскольку не является юридически значимым обстоятельством. Так, указанная цена по сделке купли-продажи – 50000 рублей, еще не свидетельствует о действительной стоимости автомобиля. Указанная цена является соглашением двух сторон. Также при покупке спорного автомобиля цена была определена в договоре 90000 рублей, истица пояснила, что фактически за автомобиль было оплачено 450000 рублей, сторона ответчика ссылалась на то, что Калашников Б.В. для покупки автомобиля занимал у родственников денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждено решениями Ленинского районного суда г. Тюмени. Кроме того цена автомобиля не была согласована с истицей, ответчик определил ее самостоятельно по согласованию с другой стороной сделки – Легостаевым В.Д., оценка автомобиля при это не проводилась.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Калашникова Б.В. расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истицы Калашниковой Л.Я. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 5700 руб.
При этом суд считает необходимым отказать истице Калашниковой Л.Я. во взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., поскольку стороной истицы не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.т.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Калашниковой Л.Я. удовлетворить.
Взыскать с Калашниковой Л.Я. в пользу Калашниковой Л.Я. денежные средства в размере 250000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.
В взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей Калашниковой Л.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 19 января 2011 г.
СудьяУрубкова О.В.