Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-816/2011
г. Тюмень16 февраля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием истца Конищева М.З., представителя ответчика Федоренко Н.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищева М.З. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о внесении изменения в условия договора,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Конищев М.З. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об обязании внести изменения в условия договора, заменив ранее навязанную формулировку «срок посещения техника с 8 до 18 часов» на «указание даты с последующим уточнением конкретного времени доступа по графику», выполнению работы по изготовлению технического паспорта по договору с учетом действующего нормативного регулирования по вопросу, а также положений Гражданского кодекса и этики делового общения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на изготовление техпаспорта квартиры по адресу <адрес>, при этом в договоре был указан срок посещения техника по обмеру квартиры 5 мая с 8 до 18 часов. В назначенный день 5 мая позвонив по указанному телефону, он не смог уточнить конкретное время прихода техника, хотя обращался с этим вопросом к главному инженеру и директору ответчика. Примерно в 10.30 час. поступил звонок от техника, что она стоит у подъезда, хотя никто не мешал ей позвонить за полчаса или за час о времени прибытия – этика нормального человеческого общения). На его просьбу подождать или подъехать позднее, получил отказ. До настоящего времени технический паспорт квартиры не изготовлен, альтернативной возможности обратиться по данному вопросу в другую организацию нет. практика решения вопроса в указанной ситуации за последние 15 лет сложилась следующая – при необходимости работы на дому у заказчика, подрядчик (работники организаций, выполняющие работы по электрике, сантехнике. доставке мебели и т.д. и т.п.) назначают день выполнения с последующим уточнением конкретного времени прибытия и это нормально.
Истец Конищев М.З. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Федоренко Н.Л. с иском не согласилась, указала, что сравнение истцом работников БТИ с работниками других организаций – сантехниками, электриками, доставщиками мебели, неуместно, поскольку указанные лица обслуживают какую-то часть домов, район города, а ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» весь город, ежедневное количество заявок составляет 110-120 (то есть более 30 заявок в день на одного техника) и это только жилые помещения, из которых самые простые и быстрые обмеры квартир, обследование же частных домов может занимать достаточно длительное время. А кроме того бывают еще не нежилые объекты – дороги, трубопроводы и др., на которых работают несколько техников и бывает, что по полдня. Поэтому отсутствует возможность указывать конкретное время, поскольку техник не знает когда он освободится с предыдущей заявки. сотовую связь техникам не оплачивают, они пользуются личными сотовыми телефонами и не имеет возможности за час-полчаса звонить каждому, что выезжают на заявку. Истцу никто не отказывал в проведении инвентаризации и изготовлении техпаспорта, инвентаризация не была проведена, так как не был предоставлен доступ в квартиру. Конищев М.З. может снова оформить заявку, получив предварительно в кассе денежные средства, уплаченные по предыдущей заявке.
Выслушав объяснения истца Конищевав М.З., представителя ответчика Федоренко Н.Л., исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Конищевым М.З. и ответчиком ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был заключен договор на изготовление технического паспорта квартиры <адрес>. При этом в договоре указывалось время посещения техника по обмеру квартиры – 5 мая с 8-00 до 18-00 часов (л.д.11,12).
Истец пояснил, что, подписывая договор, он спросил о возможности уточнить конкретное время прихода техника, ему записали телефон. Когда он позвонил в назначенный день, то получил ответ, что определить конкретное время прихода техника к каждому они не могут. Он не стал оставаться дома ждать техника и ушел на работу, а когда ему позвонил в 10.30 час. техник и сказал, что прибыл по его заявке, он просил подождать полчаса либо подъехать к другому времени, что техника не устроило. На жалобу и просьбу уточнить конкретное время прибытия, директор Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» предложил истцу Конищеву М.З. вернуть уплаченные денежные средства (л.д.14).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу изложенного, суд считает, что в данном случае основания для изменения договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку существенных нарушений договора ответчиком не установлено, время посещения техника с 8 до 18 час. 5 мая 2010 г. согласовано сторонами, в назначенное время техник прибыл по указанному адресу. Каких-либо иных нарушений со стороны ответчика условий договора либо противоречия условий договора закону судом также не установлено.
Кроме того удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены не представляется возможным, так как требование не конкретизировано, а от уточнения исковых требований на предложение суда истец отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 13, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В иске Конищеву М.З. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об обязании внести изменения в условия договора, заменив ранее навязанную формулировку «срок посещения техника с 8 до 18 часов» на «указание даты с последующим уточнением конкретного времени доступа по графику», выполнению работы по изготовлению технического паспорта по договору с учетом действующего нормативного регулирования по вопросу, а также положений Гражданского Кодекса и этики делового общения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 22 февраля 2011 г.
СудьяУрубкова О.В.