Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1444/2011
г.Тюмень 16 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой О.В.
с участием взыскателя Осиповой Н.Г., судебных приставов-исполнителей Половодовой Е.Ю., Гилевой О.А., представителя УФССП РФ по Тюменской области Пуртовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осиповой Н.Г. на бездействие и действия судебных приставов-исполнителей,
У С Т А Н О В И Л :
Осипова Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия службы судебных приставов незаконными, как фактическое бездействие по исполнению судебного решения, мотивируя свои требования тем, что судебными приставами-исполнителями не было проведено необходимых своевременных эффективных действий по исполнению исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ЗАО «<данные изъяты>», Управление Федеральной службы судебный приставов Российской Федерации по Тюменской области. Назначена подготовка по делу на ДД.ММ.ГГГГ на 16.50 час. (л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ от Осиповой Н.Г. поступило заявление, в котором она уточнила требования, просила признать бездействия судебного пристава Половодовой Е.Ю. незаконными, действия судебного пристава Гилевой О.А. незаконными, установить должнику ЗАО «<данные изъяты>» конкретный срок погашения долга – до одного месяца.
В связи с уточнением требований Осиповой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве лица, чьи действия обжалуются, привлечена судебный пристав-исполнитель Гилева О.А. (л.д.2).
В судебном заседании Осипова Н.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержала.
Судебные приставы-исполнители Половодова Е.Ю., Гилева О.А. заявленные требования не признали, считают, что действовали в соответствии с законом, просили в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Пуртова Ю.В. с доводами заявлении не согласилась, считает, что со стороны Половодовой Е.Ю. не было бездействия, а в действиях Гилевой О.А. каких-либо нарушений не усматривается.
Представитель должника ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Выслушав объяснения заявителя Осиповой Н.Г., судебных приставов-исполнителей Половодовой Е.Ю., Гилевой О.А., представителя УФССП РФ по Тюменской области Пуртовой Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
В РОСП Центрального АО г. Тюмени на исполнении находятся исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом г. Тюмени о взыскании денежных средств в размере 270000 рублей с ЗАО «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом г. Тюмени о взыскании денежных средств в размере 130000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом г. Тюмени взыскании денежных средств в размере 35642 рублей с ЗАО» <данные изъяты>» (л.д.14-16).
Как пояснила заявительница Осипова Н.Г., ни одно решение судебными приставами не исполняется. По первому решению суда ей было перечислено всего 25000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Половодовой Е.Ю. не был осуществлен надлежащий розыск имущества и денежных средств должника ЗАО «<данные изъяты>», который является действующей строительной организацией и имеет имущество. так, работники должника – руководитель, юрист, главный бухгалтер заключили с ЗАО «<данные изъяты>» договоры долевого участия в соответствии с которыми приобрели себе квартиры в строящемся ЗАО «<данные изъяты>» доме. Судебным приставом-исполнителем Половодовой Е.Ю. не был сделан соответствующий запрос о наличии в собственности указанных лиц недвижимого имущества. Кроме того когда было изыскано имущество должника – башенный кран, оно не было своевременно реализовано. Судебный пристав-исполнитель Гилева О.А. передала имущество должника - оборудование для производства ПВХ-изделий – не ей, а другому следующему за ней в очереди взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель Половодова Е.Ю. в суде пояснила, что после передачи и принятия исполнительного производства к своему производству ею выносились постановления о запрете должнику регистрационных действий по земельному участку, на котором они строили дом и который находился в аренде, был наложен арест на имущество должника, в частности оборудование для производства ПВХ-изделий, направлялись запросы в банки по счетам и денежным средствам должника. действительно была выявлена дебиторская задолженность, но когда стали проверять, оказалось, что денежные средства идут на оплату работ подрядных организаций, уже выполнивших работы, таким как ФГУП «<данные изъяты>» по техническому обследованию дома, проектным организациям и другим, поэтому данные денежные средства не могли быть сняты со счета. Если обнаруживались денежные средства на счетах, то они шли на заработную плату и налоги, которые раньше по очереди. Жилой дом действительно строился ЗАО «<данные изъяты>», но квартиры были оплачены дольщиками, на них арест не наложить. Башенный кран не принадлежал должнику, был отдан кредитором, но не переоформлен на ЗАО «<данные изъяты>», в связи с этим возникли проблемы с его реализацией. Офис с мебелью и техникой ЗАО «<данные изъяты>» арендует, поэтому и там арестовать нечего.
Судебный пристав-исполнитель Гилева О.А. в суде пояснила, что действительно было выявлено имущество у должника в виде оборудования для производства ПВХ-изделий и предложено Осиповой Н.Г. О своем решении она должна была сообщить в 5-дневный срок. Она не изъявила желания забрать оборудование, зато такое желание изъявила другой взыскатель и оборудование было передано ей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-СД в отношении ЗАО «<данные изъяты>», которые были истребованы судом.
Из материалов исполнительного производства следует, что по месту нахождения организации должника <адрес> была запрошена информация о собственности, аренде данного помещения. В ответ предоставлен договор аренды № на нежилое помещение от 3.2010 г., заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», установлено, что по данному договору имеется задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» -арендодателем (л.158-167 материалов исполнительного производства №-СД).
В РОСП Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ЗАО «<данные изъяты>» о порядке исполнения сводного исполнительного производства, в котором предлагают наложить ареста на кран КБ-405-1А зав. № г. выпуска 1989, который не участвует в производстве. Но при этом, не предоставлены правоустанавливающие документы, а также свидетельство о постановки на учет данной техники в инспекции Гостехнадзора г. Тюмени, что противоречит Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря1999 г. N98), в связи с чем невозможно провести оценку данного крана. До настоящего времени данный кран не поставлен на учет в Гостехнадзоре, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.126 материалов исполнительного производства №-СД).
В отдел организации исполнительного производства и работы по реализации арестованного имущества должников УФССП по Тюменской области 01,02.2011 г. : направлена заявка на оценку арестованного имущества (башенного крана КБ-405-1А), данная заявка отозвана с реализации судебным приставом исполнителем Гилевой О.А. в основании указано: отсутствуют документы подтверждающие принадлежность данного имущества должнику, отсутствует регистрация в Гостехнадзоре, что не соответствует требованиям для подачи заявки предъявляемого для данного вида имущества, (башенный кран).
Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства неоднократно вручались предупреждения об обязательном исполнении судебного акта директору ЗАС «<данные изъяты>» ФИО5 (до замужества ФИО6) (л.154-157 материалов исполнительного производства №-СД).
Также судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы на выявления имущества должника. Из полученных ответов следует: автотранспорт отсутствует, земельные участки арендуются, а также собственность на недвижимое имущество отсутствует. Выставлялось требование о предоставлении бухгалтерских документов, номеров расчетных счетов.
В ФАКБ ЗАО «<данные изъяты>» направлено постановление о обращении взыскания на денежные средства в размере 935700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от банка, в котором указывалось, по данному постановлению списана сумма 17863,44 рублей, а так же налоговой службой списана задолженность сумме 297139,67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении 2-: земельных участков по адресу <адрес> (по данному адресу арендованы земельные участки под строительство жилого дома) (л.54 материалов исполнительного производства №-СД).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имуществе должника, составлен акт описи имущества. ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения и: банка, по движению денежных средств по счету за период с марта 2009 г. по март 2010 г. (л. 55 материалов исполнительного производства №-СД).
В целях установления расчетных счетов, открытых после ареста счетов в банке, направлены постановление о розыске счетов в 20 банков <адрес>, получены отрицательные ответы (л.106-112,121 материалов исполнительного производства №-СД).
В сентябре 2010 г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы, о выявлении имущества у должника, из полученных ответов следует, что нового имущество за ЗАО «<данные изъяты>» не зарегистрировано. Ежеквартально осуществлялся запрос в ИФНС № по сдаче бухгалтерского баланса.
Были истребованы договоры на выполнение проектных работ с актами сдачи-приемки, договоры подряда со справками о стоимости работ (л.71-99 материалов исполнительного производства №-СД).
При таких обстоятельствах суд не считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Половодовой Е.Ю. имело место бездействий по исполнению исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Половодовой Е.Ю. для Осиповой Н.Г. вынесено предложение оставить за собой арестованное имущество (оборудование) по цене на 25% ниже его стоимости. С данным предложением Осипова Н.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ с получением копии данного предложения (л.150 материалов исполнительного производства №-СД).
В соответствии с ч.12 ст.87 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения об оставлении имущества за собой обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой возвращается должнику (сч.13 ст.87 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.Г. направила письмо с условиями, при которых она примет решение. предлагая в первую очередь предоставить ей право на получение строительного крана, находящегося в собственности должника, а после рассмотрения данного предложения ею будет принято решение об оставлении права на предложенное в данный момент имущество (л.151 материалов исполнительного производства №-СД).
Поскольку заявитель не указала конкретно об оставлении за собой предложенного имущества, судебным приставом-исполнителем Гилевой О.А. правомерно оно было передано другому взыскателю.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями РОСП Центрального АО г. Тюмени предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение решений суда: совершались исполнительные действия, в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, со сторон брались объяснения, направлялись запросы для получения информации, необходимой для исполнения решения суда. Какого-либо нарушения прав и интересов взыскателя со стороны судебных приставов-исполнителей судом не установлено.
В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявления Осиповой Н.Г. о признании бездействия судебного пристава Половодовой Е.Ю., признании действия судебного пристава Гилевой О.А. незаконными должно быть отказано.
Установление судебным приставом-исполнителем должнику конкретного срока погашения долга - до одного месяца не предусмотрено № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в данном требовании Осиповой Н.Г. также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3. 12, 56, 67, 430, 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава Половодовой Е.Ю., признании действия судебного пристава Гилевой О.А. незаконными, установлении должнику ЗАО «<данные изъяты>» конкретного срока погашения долга - до одного месяца Осиповой Н.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 18 марта 2011 г.
Судья Урубкова О.В.