Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-337/2011
г. Тюмень 3 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием представителя ответчика Осьминкина Е.Ю. – Хасанова Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина А.И. к Ларченко А.И., Осминкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шашкин А.И. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к Осминкину Е.Ю. о взыскании 330602,84 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6506,03 рублей, мотивируя свои требования тем, что данный ущерб был причинен ему как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара <адрес>, расположенной этажом выше, по вине ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ларченко М.А. (л.д.72).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о замене ответчика – с Осминкина Е.Ю. на Ларченко М.А. (л.д.81).
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года допущена замена ненадлежащего ответчика Осминкина Е.Ю. на надлежащего – Ларченко М.А. (л.д.82), дело передано по подсудности в Тюменский областной суд.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен Осминкин Е.Ю. в силу ст.40 ГПК РФ (л.д.95).
Истец Шашкин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному им в исковом заявлении адресу, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. От истца имеется заявление, в котором просит рассматривать дело без его фактического участия (л.д.86).
Ответчица Ларченко М.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в виду того что находится в командировке.
В силу ч.1, 2, 6 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки ответчицы, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчицы уважительными и отложения рассмотрения дела. Кроме того отложение рассмотрения дела повлечет нарушение срока рассмотрения дела.
В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ларченко М.А. в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Осминкина Е.Ю. – Хасанов Б.Б. исковые требования не признал, считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести лицо, причинившее вред, то есть Ларченко М.А.
Выслушав объяснения представителя ответчика Хасанова Б.Б., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Как указал в исковом заявлении истец Шашкин А.И. он является собственником <адрес> (л.д.5).
Осминкину Е.Ю. <адрес> по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности на основании договора мены, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в суде его представитель Хасанов Б.Б.
В соответствии с договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес> сдана нанимателю Ларченко М.А. (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры истца № по ул. <адрес> при тушении пожара в <адрес> по адресу: <адрес>. По факту затопления комиссией ЮЗАО ГУП «Дирекция единого заказчика» был составлен акт, в котором в качестве причины указано – тушение пожара в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.12), о чем также составлен акт о пожаре (л.д.39).
Из заключения ГУ Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что источником зажигания послужило воздействие теплового потока лучистой энергии, нагретой поверхности электропечи «каменки» на сгораемый материал. В своем объяснении по факту пожара Ларченко М.А. поясняла, что она включила в сауне, под которую переоборудовано помещение ванной комнаты, электрический обогреватель, рядом на крючок повесила футболку и пошла спать.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанная стоимость составляет 314600 рублей (л.д.19-50).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.196 ч.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом в суд написано заявление о замене ненадлежащего ответчика Осминкина Е.Ю. на надлежащего Ларченко М.А. и судом данная замена произведена, требования фактически заявлены к Ларченко М.А.
Договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес> не предусматривает ответственность нанимателя перед 3-ми лицами.
Ларченко М.А., не является собственником имущества и в отсутствие договорной ответственности не может нести ответственность перед Шашкиным А.И., в связи с чем требование к Ларченко М.А. о взыскании денежной суммы в размере 330602,84 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также государственной пошлины в размере 6506,03 рублей удовлетворению не подлежит.
Осминкин Е.Ю. привлечен к участию в деле по инициативе суда, истцом требование к Осминкину Е.Ю. не заявлено, требования истец не уточнял, поэтому судом требование к Осминкину Е.Ю. не рассматривается.
Кроме того, истец Шашкин А.И. надлежащим образом не подтвердил право на обращение в суд как лицо, которому причинен ущерб, поскольку ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? долю в <адрес> по ул. <адрес> в нарушение требований ч.2 ст.71, п.7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не заверена надлежащим образом, оригинал также не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Шашкину А.И. к Ларченко А.И. о взыскании денежной суммы в размере 330602,84 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также государственной пошлины в размере 6506,03 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 11 марта 2011 г.
Судья Урубкова О.В.