Решение от 14.10.2012 по делу 2-3911/2012



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 04 октября 2012 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Тимохине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова А.В. к ОАО СК «А» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карсаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> с участием автомобиля О под управлением ФИО1 ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «У», были причинены повреждения автомобилю Е, принадлежащему истцу, в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО СК «А». В пользу истца страховщиком было выплачено <данные изъяты> рублей. Между тем, по оценке ООО «К» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Ялчикаев М.М. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО СК «А», третье лицо ЗАО СГ «У» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> состоялось дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля О под управлением и в собственности ФИО1 ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «У», и автомобиля Е под управлением и в собственности истца, ответственность которого застрахована в ОАО СК «А», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с обращением истца в ОАО СК «А» с заявлением о прямом возмещении убытков, последним была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер страховой выплаты ОАО СК «А» определен, исходя из размера материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа), рассчитанного ООО «В» согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела истец не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился в ООО «К для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Е, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ЗАО «К», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. При этом, согласно п.1.4 данного заключения в стоимость ремонта не включено повреждение балки заднего моста – поскольку таковое не подтверждается фотографиями и не содержится в акте осмотра, составленном ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с данным выводом эксперта, т.к. данный вывод согласуется с материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ЗАО «К» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Проводивший оценку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. Указанный отчет не противоречит действующему законодательству.

Истцом и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный выше отчет.

Таким образом, на основании ст.ст.12-13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.931 ГК РФ в счет суммы страхового возмещения с ответчика ОАО СК «А» в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, суд присуждает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а так же расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей – поскольку таковые подтверждены материалами дела.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, т.к. отчет об оценке ООО «К» не принят судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карсакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «А» в пользу Карсакова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2012г.

Федеральный судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>