РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 18 октября 2012 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.В.,
при секретаре Лемешевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5947/2012 по иску Облетовой М.А. к ООО Р о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО Р суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности Воробьева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник Облетова М.А., в данном ДТП была установлена вина водителя Воробьева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
На момент ДТП имущественные интересы собственника автомобиля <данные изъяты> были застрахованы в ООО Р по договору страхования №.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены множественные механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО Р за выплатой страхового возмещения. На основании акта о страховом случае истцу ответчиком ООО Р было выплачено <данные изъяты> Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику – ФИО2
Согласно отчета ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа.
Истец Облетаева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Лещенко А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить сумму представительских расходов.
Третье лицо – Воробьев В.В. в судебном заседании вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.
Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности Воробьева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник Облетова М.А., в данном ДТП была установлена вина водителя Воробьева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
В данном ДТП была установлена вина водителя Воробьева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.6.13 ПДД РФ, это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Воробьеву В.В. застрахована в ООО Р по договору страхования №.
На основании акта о страховом случае истцу ответчиком ООО Р было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Как следует из пояснений истца, Облетаева М.А. не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратилась к независимому оценщику – ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Согласно отчета ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа.
Оценивая представленный истицей отчет, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованы, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации г.Тюмени; повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.
Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете. В частности, представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не мотивировано, не обосновано, в нем не указаны, цены какого региона принимал во внимание эксперт.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, виновником ДТП признан Воробьев В.В., нарушивший п.6.13 ПДД РФ, по вине которого был причинен вред имуществу Облетовой М.А., и поскольку автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> Воробьева В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Р, с ответчика ООО Р надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. из расчета 120 000 руб. страховое возмещение – <данные изъяты>. сумма выплаченная ответчиком.
Не подлежат взысканию расходы за услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., так как они, в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и в таком случае страховое возмещение превысит страховую сумму в 120 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> с учетом разумности, справедливости, проделанной работы, количества судебных заседаний и представленных документов, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
Также с учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ООО Р подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, Главой 22 ГПК РФ ГПК РФ, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Облетовой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Р в пользу Облетовой М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Р государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2012 года.
Судья: А.А. Слюсарев