РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 16 октября 2012 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.В.,
при секретаре Лемешевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5756/2012 по иску Фонда микрофинансирования Тюменской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шкериной Т.В., Шкериной Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фонда микрофинансирования Тюменской области обратился в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шкериной Т.В., Шкериной Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шкерина Т.В. был заключен договор микрофинансирования, по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шкериной Т.В. был заключен договор поручительства и договор залога транспортного средства, договор залога торгового оборудования, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед фондом за выполнение заемщиком условий договора.
Истцом обязательства исполнены в полном объеме, в соответствии с п.2.4 Договора микрозайма заемщику перечислена сумма займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шкериной Т.В. принятых на себя по договору обязательств, истец потребовал от ответчиков досрочного погашения задолженности и процентов, которое не было исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Ответчик Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шкерина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Ответчик Шкерина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шкериной Т.В. был заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Согласно п.2.5 договора, заемщик обязан вернуть микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами согласно графика платежей.
Истцом обязательства исполнены в полном объеме, в соответствии с п.2.4 Договора микрозайма заемщику перечислена сумма займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шкериной Т.В. был заключен договор поручительства и договор залога транспортного средства, договор залога торгового оборудования, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за выполнение заемщиком условий договора. Доказательств того, что указанные договоры являются недействительными, ответчиками не представлено.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шкериной Т.В. договора займа ответчик обязалась в соответствии с установленным графиком погашать займ и уплачивать начисленные проценты.
Как видно из материалов дела, в адрес ответчиков были направлены уведомления о возврате денежных средств по договору займа, сумм процентов и неустойки, однако задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно предоставленным истцом расчетом просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> долг по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., долг по уплате процентов в размере <данные изъяты>.
Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями договора займа. Ответчиками не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.
Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Учитывая, что договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в залог следующее движимое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, недействительным не признан, никем не оспорен, то с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно договора залога торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в залог следующее имущество – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным не признан, никем не оспорен, то с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанное имущество также подлежит удовлетворению
В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.
Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., возражений от ответчика суду не поступило, принимая во внимание год выпуска автомобиля, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - торгового павильона, суд учитывает залоговую стоимость торгового павильона установленного при заключении договора залога, а также принимает во внимание факт, что возражений от ответчика не поступало, считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 808-810 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фонда микрофинансирования Тюменской области удовлетворить.
Взыскать солидарно с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шкериной Т.В., Шкериной Т.В. в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области задолженность по договору микрозайма в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.
Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.
Определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере №.
Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах заложенное имущество – <данные изъяты>.
Определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.10.2012 года
Судья: А.А. Слюсарев