№2-5831/2012
Решение
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 октября 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.
при секретаре Лемешевой О.С.,
с участием представителя истицы Гулидовой А.С., представителя ответчика Марыч Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буториной Л.М. к ЗАО ТД Ю о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буторина Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО ТД Ю о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика смеситель для кухонной мойки стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок товара составил 2 года. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка смесителя, в результате чего водой была залита нижерасположенная квартира, собственниками которой являются ФИО3, ФИО1, ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 были удовлетворены, и с истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, были взысканы <данные изъяты>. Истица полагает, что причиной затопления явился срыв крана, в связи с тем, что он являлся товаром ненадлежащего качества, так как металл, из которого изготовлен смеситель, не соответствует требованиям ГОСТа, поэтому на основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного имущественного вреда, установленная вышеуказанным решением суда.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Гулидова А.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Марыч Т.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Заслушав объяснения представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Буторина Л.М. приобрела в ЗАО ТД Ю смеситель для кухонной мойки стоимостью <данные изъяты>.
Буторина Л.М. является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры <адрес> собственниками которой являются ФИО3, ФИО1 и ФИО2, водой из квартиры Буториной Л.М.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Буториной Л.М. в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскана сумма материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Исходя из анализа приведенных норм, условиями для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, являются: наличие вреда; наличие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры истцов, а равно и причинение им ущерба, произошло по причине ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры <адрес> - Буториной Л.М.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Поскольку вред в результате затопления был причинен имуществу ФИО3, ФИО1 и ФИО2, то, исходя из указанной нормы, они имеют право самостоятельно требовать возмещения вреда. ЗАО ТД Ю было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако суд не принял во внимание доводы Буториной Л.М. о том, что причиной затопления послужило ненадлежащее качество кухонного смесителя, указав на отсутствие доказательств того, что товар ненадлежащего качества и что именно это явилось причиной его срыва.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, и при его рассмотрении участвовали как Буторина Л.М., так и ЗАО ТД Ю, то установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Более того, в качества доказательств наличия недостатков смесителя истицей представлен протокол исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект исследования – смеситель для мойки, вышедший из строя и бывший в эксплуатации по адресу: <адрес>, изготовлен из металла, химические свойства которого не отвечают требованиям ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная».
Между тем, суд критически относится к представленному истицей доказательству по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за смеситель. Требований о проведении экспертизы и установлении причин срыва смесителя истицей не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял смеситель без установления причин поломки, Буториной Л.М. были возвращены денежные средства, уплаченные за товар в размере 650 рублей, а договор купли-продажи расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ возвращенный истицей смеситель был полностью утилизован ответчиком, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, согласно представленному истицей протоколу исследований, ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования был именно указанный смеситель, который уничтожен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Довод истицы о том, что часть смесителя не была передана ЗАО ТД Ю противоречит акту приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить принадлежность детали, которая была объектом исследования, к уничтоженному ответчиком смесителю.
Иных надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественности смесителя, в материалах не имеется, тогда как ответчиком представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее качество товара и опровергающее доводы истицы.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии конструктивных или иных недостатков товара, и, следовательно, причинно-следственной связи между такими недостатками и наступившим вредом.
Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, то остальные требования, являющиеся производными, также не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 39, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Буториной Л.М. к ЗАО ТД Ю о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме составлено судьей 24.10.2012 года.
Судья: Слюсарев А.А.