Материал №5-36/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тюмень 20 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Кукеева Р.Х.,
с участием:
представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Открытое акционерное общество <данные изъяты> Бырдиной А.К., действующей по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ и Рудковской Г.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 5-36/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
25 марта 2011 года государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, инспектором отделения надзорной деятельности ОНД №14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Поповым И.А., при проведении внепланового мероприятия по контролю за исполнением ранее выданного предписания №570/245/245 от 15.10.2010 года, в помещениях Открытого акционерного общества <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласно протокола №166 об административном правонарушении был установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: не обеспечило оборудование помещений корпуса №4 (литера А18) автоматической пожарной сигнализацией; допустило эксплуатацию светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильников; допустило проживание людей в корпусе №4 (литера А18); допустило эксплуатацию проводов, потерявших защитные свойства изоляции.
Представитель ОГПН Центрального АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГПН Центрального АО г. Тюмени.
В судебном заседании представители ОАО <данные изъяты> Бырдина А.К. и Рудковская Г.А. не оспаривая факты нарушения требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении показали, что в настоящее время выявленные нарушения в ходе проверки устранены, за исключением обеспечения оборудования помещений корпуса №4 автоматической пожарной сигнализацией в связи с финансовыми трудностями на предприятии, сигнализация помещения будет проводиться поэтапно.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвовавших лиц, судья пришел к следующим выводам.
Так, из распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 23.03.2011 года №150, следует о проведении внеплановой, выездной проверки открытого акционерного общества <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты> с 24.03.2011 года по 30.03.2011 года ( л.д. 3).
В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
Согласно ч. 3 ст.14 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заверенные печатью копии распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований, в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от 23.03.2011 года №150 отсутствует подпись руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица об ознакомлении с распоряжением (л.д.3).
В соответствии с ч. 4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, акт проверки представителю ОАО <данные изъяты> не вручался, хотя при проведении проверки присутствовали представители данной организации (л.д.7).
Согласно п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностные лица органа государственного надзора при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится.
В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.21 настоящего Федерального закона, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними.
В соответствии с п.1, п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушение требований, предусмотренных ч.16 ст.10, ч.4 ст.16 настоящего Федерального закона, относится к грубым нарушениям, в связи с чем, согласно ч.1 ст.20 настоящего Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Кроме того, согласно распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 23.03.2011 года №150, целью проведения проверки является выполнение сроков предписания №570/245/245 от 15 октября 2010 года. Однако, указанное предписание в деле отсутствует.
Принимая во внимание выше изложенное, судья считает, что проверка ОАО <данные изъяты> проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора с грубыми и существенными нарушениями требований ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем протокол осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 25.03.2011 года (л.д.4-5); протокол об административном правонарушении №166 от 25.03.2011 года (л.д.2), акт проверки органом государственного надзора юридического лица №150 от 25.03.2011 года (л.д.7) не могут являться доказательствами нарушения ОАО «<данные изъяты> обязательных требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут использоваться в качестве доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные материалы, являются недостаточными для установления вины ОАО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде правонарушений, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества <данные изъяты> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья _________________ Р.Х.Кукеева