5-86/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 10 августа 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.
с участием:
представителя ОГПН Центрального АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4,
законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – генерального директора ЗАО «Тюменская транспортная компания» ФИО5,
защитника – адвоката Душина А.М., представившего удостоверение № № и ордер № №
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тюменская транспортная компания», юридический адрес: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального АО <адрес> по пожарному надзору, главным специалистом гр. НТР ОНД № № УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО4 при проведении внеплановой проверки помещений, зданий, сооружений и территории метизо-хозяйственного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что ЗАО «ФИО10» (далее по тексту ЗАО «ТТК»), расположенное по адресу: <адрес>, повторно нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предусмотрело в помещениях блок-контейнеров (киосках) охранно-пожарную сигнализацию с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; не предусмотрело в административном помещении и в помещении охраны автоматическую систему пожарной сигнализации; при расположении торгового оборудования не обеспечило свободные проходы шириной не менее 2 метров вдоль рядов к эвакуационным выходам; допустило нахождение огнетушителя в помещении охраны в неисправном состоянии (сломан раструб); не обеспечило подъезды к блок-контейнерам для пожарной техники (въезды на территорию рынка не обеспечивают проезд пожарной техники.
В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ по выявленным фактам нарушений Правил пожарной безопасности государственным инспектором Центрального АО <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в отношении ЗАО «ТТК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
Представитель ОГПН Центрального АО <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТТК» уже было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в помещениях, расположенных на территории метизо-хозяйственного рынка по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) вновь проводил проверку соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях метизо-хозяйственного рынка ЗАО «ТТК», расположенного по адресу: <адрес>. По итогам проверки опять были выявлены указанные выше нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении. С целью устранения этих нарушений и недопущения их впредь считает необходимым назначить ЗАО «ТТК», наказание в виде административного штрафа.
Законный представитель ЗАО «ТТК» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что о проведенной УГПН проверке метизо-хозяйственного рынка он узнал на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему в рабочий кабинет пришел представитель ОГПН ФИО4 и пояснил, что ему (ФИО5) необходимо получить на руки копию протокола осмотра помещений на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. При этом ФИО4 настоял на том, чтобы он (ФИО5 указал дату получения данного ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. В действительности копию протокола он получил утром ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему известно со слов ответственного за пожарное состояние ЗАО «ТТК» ФИО7 о том, что при осмотре территории метизо-хозяйственного рынка ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, указанный в протоколе осмотра помещений, не присутствовал, так как находился на больничном листе.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно он присутствовал в качестве понятого при осмотре помещений и территории метизо-хозяйственного рынка инспектором ОГПН ФИО4 При этом последний производил необходимые замеры, делал записи, однако, его (ФИО7 в их суть не посвящал. Ни второго понятого, ни генерального директора ФИО5 не было при осмотре рынка. ФИО6, вписанный в протокол как второй понятой, в то время находился на больничном.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что данный протокол, вынесенный инспектором ФИО4 является недопустим доказательствам, так как осмотр помещения проводился в присутствие одного понятого – ФИО7 Генерального директора ФИО5 и второго понятого ФИО4 просто вписал в протокол, хотя согласно листку нетрудоспособности №, выданному ММАУ «<данные изъяты> <адрес>, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.
Кроме того, защитник считает, что состав административного правонарушения в действиях ЗАО «ТТК» отсутствует. Организации вменено в вину нарушение положений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные Правила утратили юридическую силу в связи с изданием Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждено Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № №
Также в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:
- протокол осмотра помещений на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.4-5), согласно которому 24 мая 2012 года государственный инспектор по пожарному надзору Галеев Э.Р. осмотрел помещения, здания, сооружения и территории ЗАО «ТТК», расположенные по адресу: <адрес> и выявил нарушения «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ТТК» был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2-3);
- копия распоряжения главного государственного инспектора Центрального АО <адрес> по пожарному надзору ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Тюменская транспортная компания» с целью проверки фактов, указанных в обращении № № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента безопасности жизнедеятельности Администрации <адрес>, срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГл.д.7-8);
- копия акта проверки государственным инспектором Центрального АО <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ помещений ЗАО «Тюменская транспортная компания» по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03) (л.д.9);
- копия распоряжения директора Департамента имущественных отношении <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ЗАО «Тюменская транспортная компания» в аренду земельного участка для строительства торгового центра в <адрес> № 4 (л.д.11);
- копия постановления главного государственного инспектора Центрального АО <адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тюменская транспортная компания».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тюменская транспортная компания» подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела об административном правонарушении юридическому лицу ЗАО «ТТК» вменяется повторное нарушение «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03). Однако данные Правила утратили юридическую силу в связи с изданием Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждено Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № 306.
С учетом указанного суд приходит к выводу, что ЗАО «Тюменская транспортная компания» привлечено к административной ответственности за нарушение «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03), которые на момент возбуждения дела (составления протокола) судьей утратили силу. Ныне действующие Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № требований пожарной безопасности, в невыполнении которых ЗАО «ТТК» признано виновным, не содержит.
Кроме того, при проведении внеплановой проверки государственным инспектором Центрального АО <адрес> по пожарному надзору, главным специалистом гр. НТР ОНД № 14 УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО4 были нарушены требования закона, а именно в ходе осмотра помещений и территории метизо-хозяйственного рынка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности присутствовал один понятой – ФИО7 Второй понятой – ФИО6 при осмотре на присутствовал и был вписан в протокол ФИО4 после проведения осмотра с использованием электронной базы данных. Этот факт самим ФИО4 не отрицается.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Таким образом, судья не может принять протокол осмотра помещений на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство вины ЗАО «ТТК» в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Тюменская транспортная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ТТК» подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
П О С Т А Н О В И Л.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тюменская транспортная компания» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья подпись О.Р. Казаков
Копия верна.
Постановление вступило в законную силу.
Подлинник постановления подшит в материал № 5-86/2012 и хранится в Центральном районном суде <адрес>.
Судья О.Р. Казаков