Материал №5-133/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тюмень 27 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Франк В.А.,
с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО "А" генерального директора Асланяна Э.Г.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 5-133/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "А"
У С Т А Н О В И Л:
30 сентября 2010 годагосударственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальником отделения надзорной деятельности отдела государственного пожарного надзора по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской областиГалеевым Э.Р. после проведении с 13.09.2010 года по 30.09.2010 года внепланового мероприятия по контролю за исполнением ранее выданного предписания, срок для исполнения которого истек, на территории, и в ООО "А" расположенного по адресу 1 требований пожарной безопасности, на основании распоряжения № 454 от 10.09.2010 года, был составлен протокол об административном правонарушении №454, согласно которому установлен фактнарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: не организовало разработку и согласование Специальных технических условий по противопожарной защите здания с учетом наличия на объекте открытого многосветного пространства; не обеспечило выполнение системы противодымовой защиты: из коридоров подвального этажа; из торговых залов с недостаточным естественным освещением на 1-5 этажах здания; не обеспечило выполнение устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (в месте сообщения подвального этажа с первым (в районе основной входной группы здания); не предусмотрело устройство тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре в месте сообщения подсобных помещений встроенной автомобильной стоянки; из помещения встроенной стоянки выполнило устройство менее двух эвакуационных выходов (при условии, что автомобильная стоянка должна быть обеспечена самостоятельными выходами); не обеспечено помещение дебаркадера на первом этаже ( помещение №13 по паспорту БТИ) системами автоматической пожарной сигнализации и системой автоматического пожаротушения; не обеспечено выполнение в объеме торгового зала первого этажа эвакуационные выходы непосредственно наружу рассредоточено; не обеспечено помещение дебаркадера (помещение №13 по паспорту БТИ) эвакуационными выходами (выход через ворота для отгрузки(загрузки) товаров эвакуационными не являются); не обеспечено устройство со 2-5 этажей здания не менее двух закрытых лестничных клеток; ширину основных эвакуационных проходов выполнило менее 2,5 метров; суммарную ширину эвакуационных выходов с 1-го этажа (для торговой части) выполнило менее 4,5 метров; суммарную ширину лестничных клеток (закрытых) второго этажа выполнило менее нормативного -8,15 метров; суммарную ширину лестничных клеток (закрытых) третьего этажа здания выполнило менее нормативного -8,06 метров; суммарную ширину лестничных клеток (закрытых) четвертого этажа здания выполнило менее нормативного -8,15 метров; не выполнило систему подпора воздуха в лестничные клетки закрытого типа (или устройства тамбур-шлюза 1-го типа). В здании, высотой более 28 метров лестничные клетки не предусмотрело незадымляемыми (типов Н1,Н2 или Н3); запотолочное пространство не защитило датчиками систем автоматической пожарной сигнализацией (при условии запотолочного пространства более 40 см); допустило расстояние от розетки спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) более 0,4 метра; не обеспечило расположение вентилятора системы автоматического дымоудаления из подвального этажа в отдельном помещении, выделенном от помещений стоянки противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарным перекрытием 1-го типа); не обеспечило установку датчиков системы автоматической пожарной сигнализации в объеме открытого многосветного пространства между 1-5 этажами здания; не обеспечило ширину лестничных маршей и межлестничных площадок не менее 1,35 (фактически 1,2 метра) из учета возможного нахождения людей на этаже более 200; не выполнило систему автоматического дымоудаления из торговых залов 1,2,3,4 и 5 этажей с недостаточным естественным освещением; не выполнило устройство одного эвакуационного выхода и одного аварийного выхода (при условии ограничения в нахождении до 15 человек) в вспомогательных помещениях торговой части здания на уровне подвального этажа; не выполнило систему автоматического дымоудаления из коридора подвального этажа (в районе открытой лестницы на уровень первого этажа) без естественного освещения; не обеспечило устройство подачи сигнала от систем автоматической пожарной сигнализации на запуск систем автоматического пожаротушения, систему внутреннего противопожарного водоснабжения, систему водяных дренчерных завес, предусмотренных проектной документацией; диаметр кранов внутреннего противопожарного водоснабжения в помещении закрытой автомобильной стоянки объемом более 5000 м.куб. выполнило менее 65 мм (диаметр пожарных рукавов должен составлять не менее 65 мм) из учета требуемого расхода воды на целей внутреннего противопожарного водоснабжения не менее 5 л/с; перекрытия между подвальным и первым этажом (между пожарным отсеком встроенной автомобильной стоянки и пожарным отсеком административно-торговой части здания) выполнило не противопожарным 1-го типа (толщина защитного слоя несущей арматуры плит перекрытия выполнено менее нормативного 40 см); в пожарной секции технических помещений (№1 и 2 по паспорту БТИ на уровне подвального этажа здания) не предусмотрело устройство окон- приямков (не менее 2-х) высотой не менее 1,2 метра и шириной не менее 0,9 метра; не оборудовало автоматической системой пожаротушения объем открытого многосветного пространства; не обеспечило устройством противопожарных огнезадерживающих клапанов в месте пересечения воздуховодами противопожарных преград: в местах пересечения воздуховодами ограждающих конструкций вентиляционных камер; в местах пересечения воздуховодами противопожарной стены, отделяющей помещения встроенной автомобильной стоянки и вспомогательных помещений торговой части здания; не обеспечило установку спринклерных оросителей в кабинетах (административных помещениях) на 1,2,3,4,5 этажах здания, в дальнем правом углу торцевых залов на 2,3,4,5 этажах здания; не обеспечило выполнение системы автоматического пожаротушения в помещениях №5,6,8 по паспорту БТИ на уровне подвального этажа здания; не обеспечило выполнение системы подпора воздуха в шахту лифтов в случае пожара; не выдержало противопожарные разрывы между зданием (помещениями) ООО "А" и многоуровневой стоянкой по адресу 2 не выполнило устройство патрубков сухотрубов на фасаде здания для подключения передвижной пожарной техники к системе активной противопожарной защиты (системе водоснабжения); не обеспечило выполнение аварийного освещения в помещении пожарного поста (на уровне первого этажа здания).
Представитель ОГПН Центрального АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела, не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГПН Центрального АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области.
В судебном заседании представитель ООО "А" Асланян Э.Г. не оспаривают факты нарушения требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении, однако устранить данные нарушения не представляется возможным, поскольку они не являются собственниками здания, расположенного по адресу 1
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвовавших лиц, судья считает, что вина ООО "А" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.
Так, из распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 10.09.2010 года №, следует, что в отношении ООО "А" проводится проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, срок проведения проверки с 13.09.2010 года по 30.09.2010 года. Данное распоряжение направлено по факсу 13.09.2010 года (л.д.10-11). О проведении внеплановой выездной проверки ООО "А" уведомлено 13.09.2010 года (л.д.8), направлено данное уведомление по факсу (л.д.9).
Вместе с тем, в соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
Согласно ч. 3 ст.14 данного Закона, заверенные печатью копии распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.
В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушение требований, предусмотренных ч.16 ст.10 настоящего Федерального закона, относится к грубым нарушениям, в связи с чем, согласно ч.1 ст.20 настоящего Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, судья считает, что проверка ООО "А" проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора с грубыми и существенными нарушениями требований ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от 30.09.2010 года (л.д.12-14); протокол об административном правонарушении № от 30.09.2010 года (л.д.2-4), не могут являться доказательствами нарушения ООО "А" обязательных требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут использоваться в качестве доказательств.
Кроме того, из протокола № об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года, составленного государственным инспектором по пожарному надзору начальником отделения надзорной деятельности ОГПН по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области Галеевым Э.Р., следует, что в 14 часов 00 мин. 30.09.2010 года установил нарушение ООО "А" ст.4 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности, объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производится осмотр помещений, территории, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Вместе с тем, из договора аренды недвижимого имущества № от 28.11.2008 года (л.д.26) следует, что собственником недвижимого имущества, состоящего из нежилых помещений, расположенных по адресу 1 является ООО "Т" передавшее в аренду данные нежилые помещения ООО "А" на срок в течение 11 месяцев со дня его подписания, на момент проведения проверки с 13.09.2010 года по 30.09.2010 года срок действия договора аренды истек.
Таким образом, протокол осмотра помещений на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 30.09.2010 года (л.д.5-7) в отношении ООО "А" составлен с нарушением требований ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может использоваться в качестве доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде правонарушений, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "А" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "А" прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья _________________ В.А.Франк