Материал №5-129/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тюмень 12 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Франк В.А.,
с участием:
представителя юридического лица ООО "Х" Ересько Х.Д.
представителя Отдела государственного пожарного надзора по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области
Завьялова Е.А., действующего по доверенности от 25.10.2010 года №,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 5-129/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Х"
У С Т А Н О В И Л:
07 октября 2010 годагосударственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, инспектором группы административно-правовой деятельности анализа и статистики отдела государственного пожарного надзора по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области Завьялова Е.А. при проведении внепланового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, на территории и в ООО "Х" расположенного по адресу 1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому был установлен фактнарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а именно: допустило применение для отделки стен горючих материалов, не имеющих соответствующих сертификатов; допустило эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в неисправном состоянии; не разработало планы эвакуации людей в случае пожара.
Представитель ОГПН ЦАО г. Тюмени УГПН МЧС РФ по Тюменской области Завьялова Е.А. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении все нарушения указаны правильно, проверка производилась по заявлению лица, который не желает, чтобы в доме находился бар.
В судебном заседании представитель юридического лица ООО "Х" Ересько Х.Д. пояснила, что с нарушениями указанными в протоколе об административном правонарушении она в основном согласна, они работали всего месяц, помещение находилось в процессе ремонта. Считает, что проверка проведена с нарушениями Административного законодательства, ОГПН должны были согласовать проверку с прокуратурой, после чего, выдать распоряжение о проведении проверки.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвовавших лиц, судья считает, что вина ООО "Х" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Так, из протокола осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 01.10.2010 года следует, что государственным инспектором по пожарному надзору ОГПН Центрального АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области Завьялова Е.А. 01.10.2010 года на основании заявления № от 24.09.2010 года проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории зданий, помещений ООО "Х" расположенных по адресу 1 (л.д.6-8).
Из заявления жильцов по адресу 1 следует, что они просят провести выездную проверку бара расположенного в подвале данного дома (л.д.9).
Заявление граждан, согласно п.2 ч.2 ст.10 указанного закона, является основанием для проведения внеплановой проверки.
Однако, в соответствии с ч.1, 3 ст.14 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающей порядок организации проверки, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); заверенные печатью копии распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. Такого распоряжения в представленном деле об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с ч.1, 4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Однако, акт проверки составлен не был, что видно из представленного дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.4, ч.6, ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.14, ч. 4 ст.16 настоящего Федерального закона, относится к грубым нарушениям, в связи с чем, согласно ч. 1 ст.20 настоящего Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, судья считает, что проверка ООО "Х" проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора с грубыми и существенными нарушениями требований ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, протокол осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 01.10.2010 года (л.д.6-8); протокол об административном правонарушении № от 07.10.2010 года (л.д.3), не могут являться доказательствами нарушения ООО "Х" обязательных требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут использоваться в качестве доказательств.
Кроме того, протокол № об административном правонарушении от 07 октября 2010 года, составлен с нарушением требований ч. 2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном протоколе время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ установлено 07 октября 2010 года, однако, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокола осмотра помещений, нарушение требований пожарной безопасности установлено 01 октября 2010 года (л.д.2, 6-8).
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде правонарушений, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Х" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Х" прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья В.А.Франк
Копия верна.
Судья В.А. Франк