№12-373/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 21 мая 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Калимулиной А.В., ее представителя Денисова А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Калимулиной Алены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении:
КАЛИМУЛИНОЙ АЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, родившейся 10 мая 1982 года в г. Тюмени, гражданки РФ, работающей руководителем проектного отдела ФГУП «Рослесинфорг», проживающей по адресу: г. Тюмень, ул. Л. Толстого, д.5 кв.16, ранее не привлекавшейся к административной ответственности:
привлеченной к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 28 апреля 2010 года Калимулина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяцев за то, что она 17 апреля 2010 года в 15 часов 30 минут на ул. Володарского, 36 г. Тюмени, управляя транспортным средством «ВАЗ-21101» государственный номер В779СС96, в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» допустила движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, что запрещено Правилами дорожного движения.
Калимулиной А.В. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку, по ее мнению, в ее действиях нет вины, т.к. при развороте на ул. Володарского в 20-30 метрах пот ул. Водопроводной, он не могла видеть предписания дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», т.к. он был расположен к ней с тыльной стороной.
В судебном заседании заявитель Калимулина А.В. пояснила, что доводы своей жалобы она поддерживает не полностью и пояснила, что в тот день она ехала не по ул. Первомайской, а по ул. Водопроводной со стороны ул. 50 лет Октября, она ехала на работу и везла свою подругу Мокерову И.Л., которой надо было в какой-то департамент. Двигаясь по ул. Водопроводной, она повернула на право на ул. Володарского и, проехав метров 20-30 высадила свою подругу Мокерову и не развернулась, как это указано в ее жалобе, а продолжила движение прямо и свернула налево на ул. Первомайской. Таким образом, полагает, что она вообще ПДД не нарушала, поэтому просит обжалуемое постановление отменить. Утверждает, что инспектора ее остановили не на перекрестке ул. Водопроводной и Володарского, а на перекрестке ул. Первомайской и Володарского. Город она знает плохо, в улицах не ориентируется, но полагает, что схема составлена не правильно, т.к. она ехала совсем в другую сторону. На вопрос суда о том, выезжала ли она в тот день на ул. Республики, Калимулина пояснила, что очень плохо ориентируется в городе и не знает, выезжала она на нее или нет, двигаясь по городу в тот день.
Свидетель Мокерова И.Л. пояснила суду, что в тот день они ехали с ее подругой Калимулиной от дома Мокеровой с ул. Кедровая в Ленинском АО г. Тюмени. Они проехали по ул. 50 лет Октября, потом на ул. Водопроводную и там, свернув на ул. Володарского, проехав метров 20-30 Калимулина остановила машину и ее выпустила. Куда после этого поехала Калимулина, она не видела, но думает, что прямо по ул. Володарского. Ей нужно было зайти к подруге в здание земельного комитета, который расположен в доме суда на перекрестке ул. Советской и 8-е Марта. Через некоторое время Калимулина позвонила ей и сообщила, что ее задержали сотрудники ГАИ и она пришла на место задержания. Сотрудники ГАИ стояли на перекрестке ул. Первомайской и Водопроводной. Данные показания свидетель Мокерова подтвердила при выходе составом суда на перекресток ул. Водопроводной и Володарского где находится стационарный пост ГИБДД.
При выходе суда на место - на перекресток ул. Водопроводной и Володарского (здания ГУВД ул. Володрского,36), свидетель показала место, где она была высажена, а сотрудники экипажа ГИБДД пояснили, что их пост является стационарным и они не могли находиться на другом перекрестке ул. Первомайская и Володарского, т.к. это им запрещено должностными инструкциями и разнорядкой. Инспектора Доценко и Безус могли находиться только на этом же перекрестке у здания ГУВД, у них автомашина «Форд» белого цвета. Сейчас не их смена, они отдыхают после вчерашнего дежурства.
Находясь на месте, на перекрестке ул. Водопроводной и Володарского, заявитель Калимулина свои показания подтвердила и пояснила, что она ехала не так, как указано на схеме, а наоборот, по ул. Володарского в сторону ул. Первомайской и наряд ГИБДД ее остановил не на этом месте, где стоит сейчас, а на другом перекрестке, на ул. Первомайской.
Представитель Калимулиной Денисов А.А. просил суд сначала переквалифицировать действия Калимулиной на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и наложить на нее штраф, но потом попросил суд производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Калимулиной состава административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы, судья находит жалобу Калимулиной А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Калимулиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть в выезде, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая подтверждена протоколом об административном правонарушении 72 АР № 265682 от 17.04.2010 г., также схемой места совершения административного правонарушения и рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Доценко И.Н. и объяснением гр-на Безус А.В., из которых объективно видно, что Калимулина А.В., управляя автомашиной «ВАЗ-21101» в нарушение дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и двигалась по ул. Володарского г. Тюмени, предназначенной для одностороннего движения и была остановлена экипажем ГИБДД у дома №36 по ул. Володарского г. Тюмени.
Данные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод Калимулиной А.В. о том, что в ее действиях нет вины, т.к. она, якобы двигалась по ул. Володарского в другом направлении, нежели указано в схеме и в протоколе, суд находит надуманным и несостоятельным, поскольку на основании исследованных материалов дела судом объективно установлено, что она была остановлена именно на перекрестке улиц Володарского и Водопроводной, у здания ГУВД области Т.е. уд.36 по ул. Володарского, а не на перекрестке ул. Первомайской и Володарского г. Тюмени. Это объективно установлено судом в ходе исследования всех материалов дела и в ходе выхода на данное место. Суд полагает, что заявитель Калимулина и свидетель Мокерова заблуждаются, утверждая, что пост ГИБДД находился на другом перекрестке, а, следовательно, заблуждаются и в том, в какую именно сторону двигалась по ул. Володарского водитель Калимулина. Суд объективно видит, что заявитель Калимулина фактически не ориентируется в городе по улицам и не может точно пояснить как она ехала в тот день. Кроме того, суд учитывает также и факт того, что при рассмотрении дела у мирового судьи и при составлении протокола, она пояснила, что со схемой согласна, что просто не заметила знаки, потом в жалобе она пишет, что развернулась на ул. Володарского и, получается, подъехала к посту ДПС у д. 36 по ул.Володарского, а в суде в очередной раз изменила свои показания и стала утверждать, что ехала по ул. Володарского, но в другую сторону, движение в которую не запрещено. Что объективно свидетельствует о том, что заявитель Калимулина заблуждается и путается в своих показаниях.
Судом объективно установлено, что пост ГИБДД находится именно у здания ГУВД, т.е. у д.36 по ул. Володарского, где и была задержана КАлимулина, а не на другом перекрестке ул. Володарского и Первомайской, где данный пост находиться не мог.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, административное наказание Калимулиной А.В. назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 28 апреля 2010 года в отношении Калимулиной Алены Владимировны по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Калимулиной А.В. - без удовлетворения.
Судья С.В. Ходкин